Кассационное определение Нижегородского областного суда от 03.04.2009 по делу N 22-1538 Кассационная жалоба на определение суда об отказе в условно-досрочном освобождении подсудимого удовлетворена, так как в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N 22-1538

Судья Савельева Л.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Туговой Е.Е.

судей: Быковой С.И., Мельниковой Л.О.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2009 года

кассационную жалобу осужденного К.

на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2009 года, которым

К., <...>, отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., выслушав адвоката Медведеву А.В., мнение прокурора Кузнецова В.Г., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 18.09.1998 года К. осужден по п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по

п. “а, б, в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2001 года К. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день.

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 25.07.2003 года К. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по п. “а, б, в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27.07.2005 года К. освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 24 дня.

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 17.08.2006 года К. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25.07.2003 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно

назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, принимает активное участие в общественной деятельности колонии, состоит на облегченных условиях содержания, имеет поощрения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2009 года осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, как необоснованное, указывает, что доводы суда безосновательны, полагает, что имеются все основания, для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К таким критериям относится, в том числе, признание осужденным своей вины, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик следует, что К. по приговору суда вину

свою не признал, в настоящее время в содеянном преступлении раскаивается, за отбытый период характеризуется положительно, трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, распорядок дня и требования режима соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с 11 мая 2007 г. состоит на облегченных условиях содержания, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, отношение к самодеятельным организациям положительное, с 02 апреля 2007 г. является членом секции СБС. Ходатайство осужденного представителем администрации было поддержано.

Между тем, указав в постановлении, что К. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судья не привел в подтверждение этому каких-либо объективных данных.

Ссылка судьи на то, что К. ранее, будучи осужден к лишению свободы освобождался условно-досрочно, он вновь совершил преступление, не основана на законе, поскольку обстоятельства рецидива преступлений учитывались судом при назначении ему наказания, и соответственно, не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Необоснованно указание судьи и на то, что по приговору суда К. вину не признал, поскольку подсудимый может избрать для себя любой способ защиты. Также суд в постановлении сослался на то, что К. имеет непогашенные иски, при этом не учел, что осужденный не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить доводы жалобы осужденного, постановление суда отменить и направить материалы в отношении К. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу К. удовлетворить.

Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2009 года в отношении К. об отказе в условно-досрочном освобождении отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же

суд в ином составе.