Определение Свердловского областного суда от 02.04.2009 по делу N 33-2976/2009 Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N 33-2976/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мазановой Т.П.,

Куликовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2009 года гражданское дело по иску Ш. к Я., обществу с ограниченной ответственностью “Газета “Новости Режа“ (далее - ООО “Газета “Новости Режа“), обществу с ограниченной ответственностью “Газета “Егоршинские вести“ (далее - ООО “Газета “Егоршинские вести“) о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе представителя ответчика Я. - С. - на решение Режевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца М. (доверенность от 03 июня 2008 года), судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Я., ООО “Газета “Новости Режа“ о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска истец указал, что является Главой Режевского городского округа, поэтому в силу своих должностных полномочий принимает решения о предоставлении земельных участков. По мнению Ш., ответчиком Я. в статье “Была ли взятка?“, опубликованной в газете от 25 июня 2008 года N 29 “Новости Режа“, в статье “Надпись на заборе“, опубликованной в газете от 22 августа 2008 года N 33 “Новости Режа“, были допущены не соответствующие действительности высказывания, порочащие его честь, достоинство

и деловую репутацию:

1. “...Без конкурса и тайно предоставлен земельный участок на месте предполагаемого ранее парка Победы“;

2. “Не был проведен конкурс, который... мог бы дать в местный бюджет от 5 до 10 миллионов рублей, ...бюджет не получит деньги, которые именно сейчас, в соответствии с областным законом, можно было бы выплатить работникам детских садов...“;

3. “В Нижнем Тагиле завели уголовное дело именно за упущенную выгоду бюджета при заключении договоров аренды...“;

4. “...Неизвестное юридическое лицо получает участок “за так“... Но даже дураку ясно, что если где-то убыло, значит - где-то прибыло. Вопрос: у кого прибыло и сколько? Я уверен, что это один или несколько режевских высокопоставленных чиновников, без которых данный вопрос не мог быть решен“;

5. “...Надписи на заборе, являющиеся... мнением народа, возмущенного незаконным фактом передачи территории в частные руки... Людям известна какая-то информация об этой “сомнительной“ сделке по поводу передачи муниципальной собственности в частные руки“.

Как полагает истец, смыслом названных статей является то, что он как должностное лицо незаконно предоставил земельный участок на территории г. Режа юридическому лицу, получив за это взятку, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; подобные высказывания порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и муниципального служащего. Просил обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанную информацию через газету “Новости Режа“ путем опубликования решения суда, а также взыскать с ответчика Я. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала, указав, что по инициативе истца было проведено исследование спорных статей специалистом-филологом А.М., которая пришла к выводу о том, что эти статьи содержат утверждения

о противоправных действиях Ш., их целью является формирование у читателей мнения о том, что истец обогащается за счет совершения указанных противоправных действий. Изложенные утверждения фактически обвиняют истца в противоправном поведении, недобросовестности и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ответчика Я. - С. - исковые требования не признал, указав, что не может пояснить, является ли автором статьи его доверитель. Спорные фрагменты, на которые ссылается представитель истца, являются мнением автора, негативной оценкой действий Администрации Режевского городского округа по предоставлению земельного участка.

Представитель ответчика ООО “Газета “Новости Режа“ - редактор газеты Р. - исковые требования не признала, указав, что автором статей является Я., который лично принес в редакцию тексты указанных статей и фотографии в электронном виде.

Представитель ответчика ООО “Газета “Новости Режа“ - Б. - исковые требования не признал, указав, что оспариваемая истцом статья является авторским произведением ответчика Я., не являющегося сотрудником газеты. Указанная статья содержит мнение ответчика о состоявшемся предоставлении Администрацией Режевского городского округа земельного участка и не содержит порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Ш. сведения, распространенные Я. в следующих статьях.

В статье “Была ли взятка?“, опубликованной в газете “Новости Режа“ от 25 июня 2008 года N 29, - сведения о том, что “...Неизвестное юридическое лицо получает участок “за так“... Но даже дураку ясно, что если где-то убыло, значит - где-то прибыло. Вопрос: у кого прибыло и сколько? Я уверен, что это один или несколько режевских высокопоставленных чиновников, без которых данный вопрос не

мог быть решен“.

В статье “Надпись на заборе“, опубликованной в газете “Новости Режа“ от 22 августа 2008 года N 33, - сведения о том, что “...Надписи на заборе, являющиеся... мнением народа, возмущенного незаконным фактом передачи территории в частные руки... Людям известна какая-то информация об этой “сомнительной“ сделке по поводу передачи муниципальной собственности в частные руки“.

С Я. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в сумме 5 000 рублей, а также в возмещение расходов по госпошлине - 100 рублей. На Я. возложена обязанность опровергнуть перечисленные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Ш. сведения путем опубликования в течение 10 дней за личный счет Я. в газете “Новости Режа“ опровержения следующего содержания: “Решением Режевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по иску Ш. к Я., ООО “Газета “Новости Режа“, ООО “Газета “Егоршинские вести“ о защите чести, достоинства и деловой репутации постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Ш. сведения, распространенные Я. в следующих статьях.

В статье “Была ли взятка?“, опубликованной в газете “Новости Режа“ от 25 июня 2008 года N 29, - сведения о том, что “...Неизвестное юридическое лицо получает участок “за так“... Но даже дураку ясно, что если где-то убыло, значит - где-то прибыло. Вопрос: у кого прибыло и сколько? Я уверен, что это один или несколько режевских высокопоставленных чиновников, без которых данный вопрос не мог быть решен“.

В статье “Надпись на заборе“, опубликованной в газете “Новости Режа“ от 22 августа

2008 года N 33, - сведения о том, что “...Надписи на заборе, являющиеся... мнением народа, возмущенного незаконным фактом передачи территории в частные руки... Людям известна какая-то информация об этой “сомнительной“ сделке по поводу передачи муниципальной собственности в частные руки“. С Я. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 5 000 рублей“.

На ООО “Газета “Новости Режа“ возложена обязанность опубликовать в газете “Новости Режа“ опровержение после представления текста опровержения Я. в редакцию, тем же шрифтом под заголовком “Опровержение“, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. ст. 21, 23

Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение и факт распространения оспариваемых сведений об истце, порочащий характер сведений (фактическое обвинение истца в совершении уголовно наказуемых деяний), содержащихся в высказываниях N 4 и N 5, и факт несоответствия данных сведений действительности, поскольку ответчиками не доказано иное. Установив, что оспариваемые истцом фразы N 4 и N 5 порочат деловую репутацию истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о

защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом нарушение без направления дела на новое рассмотрение в тот же суд по существу, так как все существенные обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации право на свободу мысли и слова гарантирует возможность высказывания по вопросам, представляющим общественный интерес.

Относительно высказываний, касающихся истца, являющегося мэром города, следует отметить, что его положение обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемой миссии, терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только те информацию и идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые в какой-то мере оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требование плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического

общества.

Из материалов дела следует, что в статье изложена точка зрения на ситуацию, сложившуюся в отношении земельного участка, который был предоставлен под застройку юридическому лицу, против чего возражает население, и эта тема, имеющая повышенный общественный интерес, была затронута на встрече с депутатами, потому истец, будучи руководителем, в сложившейся ситуации должен быть терпимым, готовым к проявлению широты и разносторонности высказываний, в том числе и в средствах массовой информации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фраза “...Неизвестное юридическое лицо получает участок “за так“... Но даже дураку ясно, что если где-то убыло, значит - где-то прибыло. Вопрос: у кого прибыло и сколько? Я уверен, что это один или несколько режевских высокопоставленных чиновников, без которых данный вопрос не мог быть решен“ не является утверждением о фактах, так как не содержит информации, кем, когда и при каких обстоятельствах совершены указанные действия, которые объективно не могут быть проверены судом и доказаны ответчиком.

Выражение “...Надписи на заборе, являющиеся... мнением народа, возмущенного незаконным фактом передачи территории в частные руки... Людям известна какая-то информация об этой “сомнительной“ сделке по поводу передачи муниципальной собственности в частные руки“ носит общий и оценочный характер, является субъективным суждением автора статьи, в связи с чем не может быть проверено на наличие факта или его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что высказывания N 4 и N 5 не носят порочащего характера, не ущемляют честь, достоинство истца и его деловую репутацию. Фактически по формулировкам они относятся к оценочным

суждениям, мнению ответчика о деятельности истца в целом. Экспертное заключение в силу требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для суда и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Возложение судом на ответчиков обязанности по доказыванию соответствия таких выражений действительности неправомерно, неисполнимо ни при каких условиях и бессмысленно.

Истец, полагая, что высказывания, суждения или мнения оценочного характера, а также содержащие определенное несоответствие, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, мог и может воспользоваться предоставленным п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 “О средствах массовой информации“ правом на опубликование, передачу ответа, комментария, реплики в целях обоснования несостоятельности распространенных в средствах массовой информации суждений, высказываний, предложив другую оценку этим обстоятельствам, доказать несостоятельность распространенных оценочных высказываний, мнений и суждений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что данная публикация относится к земельному участку, интерес к которому повышен, что она связана с политической борьбой, политическими дебатами, когда и критика не является неожиданностью.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит оставлению без удовлетворения и требование истца о компенсации морального вреда как производное.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года отменить, принять по делу новое решение:

отказать Ш. в удовлетворении иска к Я., ООО “Газета “Новости Режа“, ООО “Газета “Егоршинские вести“ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

кассационную жалобу представителя ответчика Я. - С. - удовлетворить.

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

КУЛИКОВА М.А.