Определение Рязанского областного суда от 02.04.2009 N 22-354 Приговор по делу об открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены и явка с повинной, и активное способствование раскрытию преступления, а также наличие опасного рецидива.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 22-354

(извлечение)

2 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Л., возражениям государственного обвинителя помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Р., на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2009 года, которым Л., <...> 1981 года рождения, уроженец с. Комсомольское Симферопольского района Крымской области Украинской ССР, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работавший, проживавший: Рязанская область, г. Ряжск, ранее судимый 2 марта 2000 года Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 162 ч. 2 п. “Б, Г“ УК

РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2004 года приговор приведен в соответствие, переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 и наказание снижено до 6 лет лишения свободы, освобожден 05.12.2005 по отбытии срока, 31 января 2006 года Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 29.12.2006 по отбытии срока, 24 мая 2007 года Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 161 ч. 2 п. “Г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 мая 2007 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Л. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

17 декабря 2005 года около 18 часов возле здания ДОУ N 2 г. Ряжска Рязанской области Л. с корыстной целью нанес З. удар рукой по лицу и удары ногами по туловищу, причинив физическую боль, после чего открыто похитил у нее сумочку и деньги в сумме 1200 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Л. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор

отменить, в виду чрезмерной суровости, поскольку судом не в должной мере учтены его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Государственный обвинитель принес свои возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

На основании ст. 360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части его обжалования.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, которым дана надлежащая квалификация и данные обстоятельства не обжалуются.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, поскольку при назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие опасного рецидива, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, кроме этого учтены характер и степень общественной опасности преступления, а именно умышленного тяжкого преступления против собственности и личности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду УК РФ, а не УПК РФ.

Наказание назначенное Л. соразмерно содеянному и назначено с применением положений ст. 60, 61, 68, 69 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2009 года в отношении Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л.

- без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Л. оставить прежнюю - заключение под стражу.