Определение Рязанского областного суда от 02.04.2009 N 22-346 Определяя местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, суд обоснованно учел, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, определенного предыдущим приговором суда.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 22-346

(извлечение)

2 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2009 года кассационную жалобу адвоката на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2009 года, которым В., <...>, с высшим образованием, холостой, неработающий, проживающий в г. Михайлове Рязанской области, ранее судимый приговором Захаровского районного суда Рязанской области от 22 марта 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, - осужден по ч. 1 ст.

228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 2007 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 марта 2007 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на два года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны (каннабиса) в крупном размере - 6,8 грамма в высушенном виде.

В судебном заседании В. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат в кассационной жалобе просит приговор суда в части вида режима изменить: вместо исправительной колонии общего режима назначить В. колонию-поселение и снизить назначенное наказание с 2 лет 2 месяцев лишения свободы до 2 лет, мотивирует тем, что В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию по делу, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим за аналогичное преступление, состоит на учете у врача-нарколога по поводу наркомании, пытался излечиться от нее, в декабре 2008 года прошел курс лечения от наркомании, окончил высшее учебное заведение, с учетом этого назначенный вид исправительного учреждения является необоснованно строгим, государственный обвинитель просил назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Кроме того, суд вместо оставшейся у В. неотбытой

части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы присоединил 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено судом в особом порядке, при согласии В. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное В. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, и отвечает требованиям ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все выводы суда, в том числе и в части вида исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Определяя местом отбывания В. наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, суд обоснованно учел, что он совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, определенного предыдущим приговором суда.

Оснований для сомнения в правильности выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел характер совершенного преступления, не заслуживают внимания, поскольку именно это обстоятельство - совершение В. аналогичного преступления средней тяжести до отбытия им наказания по предыдущему приговору суда, учтено судом при обосновании в приговоре необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приведенные адвокатом в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства учитывались судом при назначении В. наказания.

Доводы адвоката о том, что В. проходил лечение по поводу наркомании, пытаясь излечиться от этого недуга, никакими объективными данными не подтверждены.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что неотбытым у В. по предыдущему приговору остался срок в

6 месяцев лишения свободы, не основано на требованиях закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания“ при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Тем самым неотбытый В. срок наказания составляет два года лишения свободы, и частичное присоединение неотбытого им срока наказания к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по приведенным в кассационной жалобе адвоката доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2009 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.