Постановление президиума Московского областного суда от 01.04.2009 N 74 по делу N 44г-40/09 Суд не принял во внимание, что истица по встречному иску с детьми вселилась в квартиру согласно ст. 54 ЖК РСФСР при наличии письменного согласия на их вселение нанимателя жилого помещения, следовательно, они приобрели право на жилое помещение, факт отсутствия регистрации в жилом помещении не может служить основанием для ограничения прав данной истицы и ее детей на спорное жилое помещение.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 74

Судья: Архипова Л.Н. Дело N 44г-40/09 Судьи кассационной инстанции: Савельев А.И., Титов Е.М., Резникова В.В. Докладчик: Савельев А.И.“

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2008 года дело по иску Г. к К., К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по встречному иску К., действующей также в интересах несовершеннолетней К.К., К.А. к Г. о признании равного

права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя К. - адвоката Лапуновой А.Б., заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,

установил:

Г. обратилась с иском к К. и К.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии их с регистрационного учета, просила суд выселить ответчиков из указанной квартиры, указав, что является собственником этой квартиры, а ответчики не являются членами ее семьи.

Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск о признании равного права пользования спорной квартирой и регистрации по месту жительства, так как они в ней фактически проживали на момент приватизации и приобрели право пользования данным жилым помещением.

Истица встречные требования ответчиков не признала.

Решением Пушкинского городского суда от 15 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречные требования К., действующей также в интересах несовершеннолетней К.К., К.А. удовлетворены. Судом признано за К., К.К., К.А. равное право пользования квартирой <...>, расположенной по адресу: <...> УФМС г. Красноармейска обязано зарегистрировать К.К., 1992 года рождения, в кв. <...> по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2008 года решение отменено, требования Г. удовлетворены, К., К.А. и К.К. выселены из спорной квартиры, обязаны не чинить Г. препятствий в пользовании спорной квартирой. В удовлетворении встречного иска К., К.А. к Г. отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

В надзорной жалобе К., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери К.К., просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2008 года, ссылаясь

на его незаконность. ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что спорная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена по ордеру от 22 августа 1985 года К.С. и ее дочерям Г.И. и Г. (К.Т.).

Г.И.И., мать истицы, умерла 7 апреля 1997 года. К.С. умерла 10 октября 2000 года.

На основании заявления Г.Н., деда истицы Г., исполнявшего обязанности ее опекуна, в порядке приватизации по договору от 14 декабря 2000 года квартира <...> была передана в собственность несовершеннолетней Г. Право собственности Г. зарегистрировано в установленном порядке.

8 сентября 2000 года К. обратилась в ОВД г. Красноармейска с заявлением о регистрации ее по месту жительства в квартире вместе с детьми. К.С., как опекун в тот период несовершеннолетней Г. и наниматель квартиры, в установленном законом порядке выразила на это свое согласие. Однако на тот момент регистрация К. вместе с детьми в квартире произведена не была.

В период с 29 декабря 2004 года по 9 ноября 2006 года К. исполняла обязанности опекуна несовершеннолетней Г., была зарегистрирована в спорной квартире постоянно с 27 октября 2005 года.

Решением Пушкинского городского суда от 28 апреля 2004 года, вступившим в законную силу, установлен юридический

факт постоянного проживания К. в спорной квартире по состоянию на 6 февраля 1992 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. и ее дети, К.А. и К.К., были вселены в квартиру <...> при наличии письменного согласия нанимателя в установленном законом порядке и на момент приватизации квартиры имели равное право пользования данным жилым помещением с Г., а поэтому на них не может распространяться положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда по делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с указанным выводом. При этом указала, что на момент приватизации квартиры ответчики не были в ней зарегистрированы в установленном законом порядке и не являлись членами семьи истицы, в 2005 году К. с сыном была зарегистрирована в спорной квартире без согласия истицы - собственницы жилого помещения, а поэтому спорные правоотношения должны регулироваться положениями ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которой требования Г. подлежат удовлетворению, для удовлетворения встречного иска оснований не имеется.

К указанному выводу судебная коллегия пришла в нарушение требований закона.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи

право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Содержащееся в части первой статьи 54 положение об “установленном порядке“ как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации“ разъяснено, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была предоставлена К.С. в 1985 году на трех человек *** как опекун несовершеннолетней Г. и наниматель квартиры, обратилась в ОВД г. Красноармейска с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире своей дочери К. и внуков К.А. 1986 года рождения и К.К. 1992 года рождения.

Таким образом, К.С. выразила согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру в качестве членов своей семьи. Поскольку регистрация ответчиков в квартире не была произведена лишь по причине смерти

К.С. 6 октября 2000 г., ответчики фактически проживали в квартире с 1997 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики приобрели равное с истицей право пользования спорной жилой площадью.

Учитывая, что право пользования ответчиков спорной квартирой возникло до ее приватизации истицей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации“, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку на момент приватизации имели равные с истицей права пользования этим помещением.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Г. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, исходила лишь из тех обстоятельств, что ответчики проживали в квартире до 2005 года без регистрации, а, следовательно, не приобрели право на жилое помещение, регистрация в 2005 году была произведена, по мнению коллегии в нарушение требований закона без согласия собственника квартиры - истицы Г.

Однако суд кассационной инстанции не принял во внимание, что К. с детьми вселилась в квартиру в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей, в тот период, при наличии письменного согласия на их вселение нанимателя жилого помещения - К.С., таким образом, ответчики приобрели право на жилое помещение. Факт отсутствия регистрации в жилом помещении не может служить основанием для ограничения прав К. и ее детей на спорное жилое помещение.

Допущенные судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены в соответствии со ст. 387 ГПК РФ принятого судебной коллегией определения и оставления в силе

решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2008 года отменить, решение Пушкинского городского суда от 15 сентября 2008 года оставить в силе.

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН