Постановление президиума Московского областного суда от 01.04.2009 N 73 по делу N 44г-41/09 То обстоятельство, что заявители не привлекались к участию в деле, не является вновь открывшимся и не может служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 73
Судья: Гарцева Н.В. Дело N 44г-41/09 “
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П., А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2009 года дело по заявлению Н., М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 31 октября 2007 года по делу по иску А., П. к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения Н.Е. по доверенности от 6 мая 2008 г. в интересах заявителей,
установил:
решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 31 октября 2007 года удовлетворен иск А., П. к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Н., М. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2009 года определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения.
В надзорной жалобе П., А. просят отменить определение суда апелляционной инстанции.
Судьей Московского областного суда 24 февраля 2009 года дело истребовано в Московский областной суд. Дело поступило в Московский областной суд 3 марта 2009 года.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы дело определением судьи Московского областного суда от 5 марта 2009 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение Ступинского городского суда от 29 января 2009 года подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Отказывая Н. и М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 31 октября 2007 года, мировой судья сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Отменяя определение, и направляя дело для рассмотрения мировому судье, суд апелляционной инстанции исходил из того, *** заявители не привлекались к участию в деле и тем самым были лишены возможности участвовать в гражданском процессе; мировой судья не рассматривал заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически рассмотрел дело по существу; кроме того, в настоящее время в производстве Ступинского городского суда находится гражданское дело по иску Н., М. к П., А. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Названный перечень оснований является исчерпывающим. То обстоятельство, что заявители не привлекались к участию в деле, не является вновь открывшимся и не может служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
При таких данных вывод мирового судьи об отказе Н. и М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района от 31 октября 2007 года является обоснованным.
Разрешая жалобу заявителей в порядке апелляционного судопроизводства, Ступинский городской суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта об отмене вышеназванного определения мирового судьи.
Учитывая изложенное, определение Ступинского городского суда от 22 января 2009 года подлежит отмене, определение мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района от 31 октября 2007 года - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2009 года отменить. Определение мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района от 30 октября 2008 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН