Постановление президиума Московского областного суда от 01.04.2009 N 72 по делу N 44г-42/09 Иск о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде доли жилого дома удовлетворен, так как из материалов дела усматривается, что истица постоянно, в том числе после расторжения брака с ответчиком, проживает с детьми в спорном доме, препятствий в пользовании домом ей не чинилось, ее права сособственника имущества не нарушались. При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд нельзя признать верным.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 72
Судья: Лодочкин А.П. Дело N 44г-42/09 “
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего - Волошина В.М.
членов президиума - Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Е. на апелляционное решение Одинцовского городского суда от 04 декабря 2008 года дело по иску Е. к С. о разделе имущества,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения Е., ее представителя по ордеру - адвоката Перова В.П.,
установил:
стороны состояли в браке с 16 августа 1997 года по 4 ноября 2004 года. Е. обратилась в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества в виде 25/100 долей жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, которые зарегистрированы на праве собственности за С.
Истица просила передать названную часть дома в ее собственность, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли, ссылаясь на то, что реальный раздел спорной части дома технически невозможен; большая часть средств, израсходованных на приобретение названной доли дома, выручена от продажи ее добрачного имущества; истица с детьми постоянно проживает в доме, несет необходимые расходы на его содержание, другого жилья она не имеет.
Представитель ответчика против иска возражал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района от 13 мая 2008 года произведен раздел совместно нажитого сторонами по делу имущества. За Е. признано право собственности на 25/200 долей жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>; право собственности С. на 25/200 долей названного дома прекращено.
Истице возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Апелляционным решением Одинцовского городского суда от 4 декабря 2008 года решение мирового судьи отменено и в удовлетворении заявленного Е. требования отказано.
Е. возвращена излишне уплаченная госпошлина.
В надзорной жалобе Е. просит решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение мирового судьи.
Судьей Московского областного суда 17 февраля 2009 года дело истребовано в Московский областной суд.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы дело определением судьи Московского областного суда от 11 марта 2009 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нормы материального права.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит апелляционное решение Одинцовского городского суда от 4 декабря 2008 года подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стороны состояли в браке с 16 августа 1997 года по 4 ноября 2004 года. По договору купли-продажи от 22 октября 1998 года ими приобретено 25/100 долей жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, однако право собственности на указанную часть дома зарегистрировано только за С.
Отменяя решение мирового судьи, которым спорная часть дома признана общим имуществом сторон по делу, и отказывая Е. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Данный вывод нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истица постоянно, в том числе после расторжения брака с ответчиком, проживает с детьми в спорном доме, препятствий в пользовании домом ей не чинилось, ее права сособственника имущества не нарушались. При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Е. срока исковой давности для обращения в суд нельзя признать верным.
Учитывая, что иные мотивы для отказа Е. в удовлетворении иска в апелляционном решении не приведены, по делу не требуется собирания дополнительных доказательств, президиум считает правильным отменить апелляционное решение Одинцовского городского суда от 4 декабря 2008 года и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района от 13 мая 2008 года.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2008 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 13 мая 2008 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН