Постановление Президиума Челябинского областного суда от 01.04.2009 по делу N 44-г-27/09 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права направлено на новое рассмотрение, поскольку по негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом действительно возложена на собственника этого имущества. Однако ответчик также должен доказать правомерность своего поведения.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N 44-г-27/09

1 инстан. судья Давыдова В.Е.

2 инстан. судьи Белых А.А. (председ.),

Секерина С.П. (докл.), Закиров Р.М.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.Н.С. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 8 августа 2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2008 г. по иску К.Н.С. к З.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя истицы

К.Н.С. Д.Л.Д., представителя ответчицы З.Т.И. - З.С.И., президиум

установил:

К.Н.С. обратилась в суд с иском к З.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 653 в Садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) “Заречный“ Сосновского района Челябинской области. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 653 площадью 500 кв. м, размером 20 x 25 м, который был огорожен забором из профнастила. В августе 2005 г. ответчица, владеющая соседним земельным участком N 655, разобрала ее забор, порезав уголки, швеллера, профнастил, столбы и долив фундамент в сторону участка истицы, установила забор из кирпича длиною 2,5 м. После установки нового забора земельный участок К.Н.С. стал меньше, размеры по точкам 1 - 2 составили 19,75 м, по точкам 2 - 3 - 25 м, по точкам 3 - 4 - 19,7 м, по точкам 4 - 1 - 25 м. Площадь самовольной постройки на территории участка 653 составляет 0,75 кв. м. К.Н.С. просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ответчицу демонтировать часть установленного ею кирпичного забора и часть долитого ответчицей фундамента, упирающегося в стену бани, расположенной на участке N 653, установить снесенный ответчицей забор на установленной границе, предусмотренной кадастровым планом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 8 августа 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2008 г., в иске К.Н.С. отказано.

В надзорной жалобе, поданной 6 февраля 2009 г., К.Н.С. просит отменить судебные решения по делу, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 17 февраля 2009 г.

гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу К.Н.С. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Как установлено судом при разрешении спора, К.Н.С. является членом СНТ “Заречный“ с 3 ноября 1993 г., ей принадлежит земельный участок N 653 площадью 500 кв. м. Земельный участок N 655, находящийся также в СНТ “Заречный“ в Сосновском районе Челябинской области, принадлежал с 30 марта 1995 г. Н.С.С.; с 20 мая 1997 г. З.С.И., а с 5 мая 2004 г. З.Т.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи. Земельные участки N 653 и N 655 являются смежными, граница между ними проходит по стороне 2 - 3 участка N 653 и по стороне 3 - 4.

Из объяснений представителя истицы К.Ю.И. в судебном заседании также установлено, что ленточный бетонный фундамент на границе земельных участков был установлен в 1995 г. бывшим владельцем земельного участка N 655 Н.С.С. На данном фундаменте К.Ю.И. установил забор из профилированного стального листа, часть которого от угла участка до бани ответчица демонтировала и поставила на нем кирпичный.

Отказывая К.Н.С. в иске, суд указал, что истицей не представлено

доказательств нарушения ее прав ответчицей З.Т.И., поскольку забор последней возведен на месте старого забора и фундамента, разделявших земельные участки N 653 и N 655.

Между тем данный вывод суда основан на неполно установленных обстоятельствах дела и сделан без исследования всех представленных по делу доказательств, не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь за судебной защитой, К.Н.С. указала, что ее права как собственника земельного участка нарушены, поскольку новый кирпичный забор З.Т.И. возвела на старом фундаменте, долив его со стороны участка истицы. Новый забор значительно превышает толщину снесенного ответчицей забора из профнастила, в связи с чем площадь участка истицы уменьшена на 0,75 кв. м.

При указанных обстоятельствах значимым для правильного разрешения спора обстоятельством являлось выяснение наличия или отсутствия изменения площади земельного участка К.Н.С. после возведения ответчицей разделяющей земельные участки кирпичной стены, на демонтаже которой настаивала истица.

Согласно пояснительной записке председателя кооператива “Геодезист“, составленной по результатам геодезических работ по восстановлению границ земельного участка N 653, в результате сравнения данных, представленных управлением Роснедвижимости по Челябинской области, и полученных при камеральной обработке полевых изысканий, установлено, что граница участка N 653 по точкам 1 - 2 в продолжении 1 - 2 участка N 654 совпадает, граница от точки 1 в направлении точки 4 и от точки 2 в направлении точки 3 совпадает в направлении линий. Точки 3 - 4 не восстановлены, поскольку находятся на территории, занимаемой участком N 655. Расстояние от

точки 1 до фактического каменного забора в направлении точки 4 составляет 19 м 64 см, от точки 2 в направлении точки 3 составляет 19 м 66 см, фактическая площадь земельного участка 653 составляет 489 кв. м. Линия 3 - 4 участка представлена забором из профилированного стального листа на ленточном фундаменте, далее забор из кирпича, упирающийся в стену бани по всей длине, на 36 см заходит на территорию участка N 653 (т. 2 л.д. 61). Таким образом, в указанном документе отражено нахождение спорного забора на земельном участке истицы. На данное обстоятельство также указано и в составленной инженером-геодезистом кооператива “Геодезист“ схеме взаиморасположения границы участка N 653 с фактическим забором, согласно которой бетонный фундамент с возведенным на нем забором из кирпича расположен на территории участка К.Н.С. на 0,35 см по всей длине (т. 2 л.д. 104).

Не принимая во внимание вышеназванные документы в качестве доказательства нахождения спорной стены на участке истицы, суд указал, что данная записка противоречит акту проведения контроля (т. 1 л.д. 8). Однако, в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, не указал, в чем заключаются такие противоречия. Доказательства, которым противоречит составленная инженером-геодезистом кооператива “Геодезист“ схема границы земельного участка истицы, в связи с чем не может являться подтверждением нарушения границы земельного участка, суд в решении также не привел. Сведения, полученные из Роснедвижимости, ФГУП “Уралмакшейдерия“, на основании которых производились работы кооперативом “Геодезист“, как доказательства нарушения границ участка N 653 К.Н.С. судом не исследовались и во внимание не принимались.

Из имеющихся в деле фотографий (т. 1 л.д. 251 - 257, т. 2 л.д. 23 -

25, 49 - 50), вопреки указаниям в судебных решениях, не усматривается, что забор из кирпича, установленный ответчицей, является продолжением забора из профнастила, установленного представителем истицы К.Ю.И., и их расположение на одной линии. На представленных фотографиях видно, что стена кирпичного забора, возведенная З.Т.И., упирается в стену бани истицы, тогда как такого соприкосновения не имеется с забором из профнастила, по линии продолжения которого находился снесенный ответчицей забор.

Кроме того, из указанных фотографий также усматривается, что забор из профилированного металлического листа по толщине меньше спорного забора из кирпича, возведенного ответчицей, и занимает лишь часть площади бетонного фундамента между участками, оставляя часть фундамента со стороны участка истицы свободным. Кирпичный же забор установлен ответчицей по всей ширине фундамента.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом действительно возложена на собственника этого имущества. Однако ответчик также должен доказать правомерность своего поведения.

Ссылаясь в судебном заседании на то, что кирпичная стена возведена ответчицей З.Т.И. на старом фундаменте и на долитой его части со стороны участка ответчицы, последняя не представила доказательств тому, что фундамент, на котором установлена стена, был увеличен за счет ее земельного участка и не нарушает прав истицы. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, поэтому постановленное судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить решение Сосновского районного суда Челябинской области от 8 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2008 г.

Дело направить на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН