Определение Рязанского областного суда от 01.04.2009 N 33-503 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит, так как доказательств, подтверждающих то, что истец не знал о смерти отца, суду не представлено.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 33-503
(извлечение)
1 апреля 2009 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Ю.И. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 30 декабря 2008 г., которым постановлено:
Ш.Ю.И. в иске к Ш.Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - отказать.
В суд второй инстанции поступило ходатайство Ш.Ю.И. об истребовании из прокуратуры Рязанской области материалов по факту проверки заявления Ш.Ю.И. об угрозах, содержащихся в письме Ш.М.Н. Ш.Н.И. возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 355 ГПК РФ определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку для проверки законности и обоснованности определения суда исследование указанных доказательств не требуется. Кроме того, ходатайство об истребовании указанных доказательств не заявлялось в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ш.Н.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.И. обратился в суд с иском к Ш.Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Ш.И.И., умершего 21 мая 2007 года, и признании его принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Рязань, мотивируя тем, что в течение шести месяцев, предусмотренных законом для принятия наследства, он не вступил в права наследования, так как находился в местах лишения свободы и связи с родственниками не поддерживает, о наследстве узнал только весной 2008 года; впоследствии обратился к нотариусу, которая сообщила, что Ш.Н.И. не дает письменного разрешения на включение его в состав наследников, и порекомендовала обратиться в суд.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.Ю.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку нарушены его гражданские и конституционные права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2007 умер Ш.И.И., 1936 года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: г. Рязань. Наследниками Ш.И.И. первой очереди по закону являются его сыновья Ш.Н.И., 1960 года рождения, и Ш.Ю.И., 1962 г. рождения. Факт родственных отношений истца и Ш.И.И. установлен решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2008 года, факт родственных отношений ответчика и Ш.И.И. установлен решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 14 мая 2008 г. Ш.Ю.И. отбывает наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области. 18.06.2008 Ш.Ю.И. написано заявление нотариусу о признании его наследником отца. Заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства составлено истцом 22.10.2008.
Судом установлено, что доказательств, подтверждающих то, что о смерти отца Ш.Ю.И. не знал до весны 2008 года, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы Ш.Ю.И. о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. К данному нарушению отнесен отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании справки из исправительного учреждения об извещении Ш.Ю.И. о смерти отца в письменной форме. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании данный вопрос исследовался судом. Ответчик Ш.Н.И. пояснил, что официального уведомления не было, в письменном виде он не извещал брата о смерти отца, уведомление носило устный характер во время свидания 11.09.2007. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что Ш.Ю.И. о смерти отца стало известно осенью 2007 г., принял объяснения ответчика Ш.Н.И. и показания свидетеля Ш.М.Н., не может являться основанием для отмены решения. Суд, проверяя указанные обстоятельства, оценил относимость, допустимость, достоверность не только данных доказательств в отдельности, но и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, т.е. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Более того, доказательств того, что о смерти отца и открытии наследства истцу стало известно весной 2008 г., представлено не было, несмотря на то, что определением судьи от 17.11.2008 на истца возлагалась обязанность доказать время и обстоятельства, при которых он узнал о смерти отца и открытии наследства.
Указание на письмо, якобы присланное ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области Ш.М.Н., не имеет значение для проверки законности и обоснованности постановленного решения, поскольку данный документ суду первой инстанции не был представлен и не исследовался в установленном законом порядке.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ш.Ю.И. не имеется. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Рязани от 30 декабря 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Ю.И. - без удовлетворения.