Кассационное определение Ярославского областного суда от 26.03.2009 по делу N 33-1338 Заявление об оспаривании решений органа местного самоуправления оставлено без движения правомерно, поскольку в данном случае усматривается спор о праве на земельный участок.
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N 33-1338
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2009 года, которым постановлено:
Заявление Я. об оспаривании решений и постановлений главы и администрации Угличского муниципального района оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 5 марта 2009 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет возвращено.
Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений администрации Угличского муниципального района от 04.10.2007 и от 22.09.2008 об отказе ей в предоставлении земельного участка в с. Прилуки Воздвиженской волости Угличского района и об отмене и признании недействующими со дня принятия постановлений главы администрации Угличского муниципального района от 28.04.2008, от 29.04.2008, от 04.05.2008 и от 05.05.2008, которыми данный земельный участок был предоставлен в собственность за плату другим гражданам. Просит обязать главу администрации Угличского муниципального района возвратить земельный участок в муниципальную собственность и рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка Я.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя заявление Я. без движения, судья правильно исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку Я. претендует на земельный участок в с. Прилуки Воздвиженской волости Угличского района, который в 2008 году был предоставлен в собственность за плату на основании постановлений главы администрации Угличского муниципального района гражданам Ш., К.
Заявление Я. об оспаривании решений и постановлений главы администрации Угличского муниципального района затрагивают права и интересы граждан - собственников указанного земельного участка, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком.
При таких обстоятельствах судья обоснованно, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование Я., обратившейся за судебной защитой, сделал вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве, и оставил без движения заявление Я., предложив оформить его в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы по сути сводятся к обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в подтверждение своих требований, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Я. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2009 года оставить без удовлетворения.