Постановление Президиума Ярославского областного суда от 25.03.2009 N 44-г-21/09 Дело по заявлению об изменении способа и рассрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств, возврата госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя направлено на новое рассмотрение.
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. N 44-г-21/09
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе представителя Ф. по доверенности Е. дело по заявлению В. об изменении способа и рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 21 марта 2008 года, вступившим в законную силу 10 июня 2008 года, с В. в пользу Ф. взыскано 30000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Во исполнение указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 18.06.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с В. в пользу Ф. 33000 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31 июля 2008 года был наложен арест на имущество должника: микроволновую печь, спутниковую антенну, телевизор.
7 ноября 2008 года В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения суда, а именно: обратить взыскание на ее заработную плату и предоставить рассрочку исполнения решения суда, определив размер взыскания из заработной платы не более 5 процентов ежемесячно. В обоснование своих требований заявительница ссылалась на тяжелое материальное положение, указала, что размер ее заработной платы составляет 8895 рублей 68 коп. в месяц. Заявительница имеет на иждивении сына Никиту, 2003 года рождения, алименты на которого не получает. Ежемесячные расходы на оплату жилья и коммунальные услуги составляют около 2000 рублей. Кроме того, заявительница имеет обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов.
В судебном заседании В. и ее представитель Р. заявленные требования поддержали.
Ф. и его представитель по доверенности Е. требования не признали.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 12 декабря 2008 года постановлено:
Рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 21 марта 2008 года, которым в пользу Ф. с В. взыскана денежная сумма в размере 30000 рублей, оплата услуг представителя в размере 2000 рублей и госпошлина в размере 1000 рублей.
Взыскивать в пользу Ф. с В. ежемесячно сумму в размере 3000 рублей до полного исполнения решения суда.
Апелляционным определением Первомайского районного суда Ярославской области от 20 января 2009 года указанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 6 марта 2009 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обращаясь к мировому судье с настоящим заявлением, В. преследовала цель исключить обращение взыскания на имущество, обратить взыскание на заработную плату, установить размер удержаний из заработной платы не более 5% в месяц.
В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 98 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
По смыслу названных норм материального права выбор меры принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Материалы дела не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель применял в отношении В. такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на заработную плату.
Требования В. по сути сводились к разрешению вопросов, относящихся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Мировой судья требования заявительницы не уточнил, произвольно оценил заявление В. как требование о рассрочке исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей, оставил без внимания доводы жалобы представителя Ф. о том, что у должника было выявлено и арестовано судебным приставом-исполнителем имущество, на которое могло и должно быть обращено взыскание. Оставлены районным судом без внимания и доводы В., настаивающей на том, что мировой судья по ее требованию должен был именно определить размер взыскания из заработной платы.
Предоставив рассрочку исполнения решения суда и возложив на должницу обязанность ежемесячной уплаты в пользу взыскателя 3000 рублей, судебные инстанции фактически исключили возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда в виде обращения взыскания на имущество и обращения взыскания на заработную плату должника. В то же время сама должница в добровольном порядке денежные суммы, установленные определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 12 декабря 2008 года, не вносит. По сообщению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области должником В. по состоянию на 4 марта 2009 года не уплачивались денежные средства во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 21 марта 2008 года.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, затруднили исполнение решения суда, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Поскольку нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум отменяет апелляционное определение Первомайского районного суда Ярославской области от 20 января 2009 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Первомайского районного суда Ярославской области от 20 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.