Кассационное определение Костромского областного суда от 25.03.2009 по делу N 33-312 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, так как оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. по делу N 33-312
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К.И. дело по жалобе ООО “ФЮК “Архангел“ об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
установила:
решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 октября 2008 года с ООО “ФЮК “Архангел“ в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 65 277 руб. 12 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета с работником за период с 05.02.2008 по 05.09.2008 в размере 2 868 руб. 01 коп., 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
С ООО “ФЮК “Архангел“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 062 руб. 90 коп.
28 ноября 2008 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела СП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Б. поступил исполнительный лист N 2-2252 о взыскании с ООО “Финансово-юридическая компания “Архангел“ в пользу К. 78145 рублей.
2 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО “Финансово-юридическая компания “Архангел“ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35718/1251/44/2008.
ООО “ФЮК “Архангел“ обратилось в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель считал постановление не соответствующим действующему законодательству, просил отменить его, обосновывая заявление тем, что в нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление не содержит указания на вопрос, по которому вынесено, не пояснено, о взыскании какого иска идет речь. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление им получено только 22 января 2009 года.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2009 года жалоба ООО “ФЮК “Архангел“ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО “ФЮК “Архангел“ Ц. просит решение суда отменить, признать постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующим законодательству и отменить его. Указывает, что к постановлению не прилагается расшифровка суммы взыскания. Данная расшифровка необходима, поскольку задолженность взысканная решением суда, относится к разным статьям расходов, в связи с чем бухгалтерия не сможет правильно списать расходы.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции в суд поступило ходатайство генерального директора ООО “ФЮК “Архангел“ об отложении разбирательства дела по кассационной жалобе в связи с нахождением представителя ООО “ФЮК “Архангел“ в трехдневном отпуске без содержания заработной платы.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Причина неявки представителя ООО “ФЮК “Архангел“ в судебное заседание уважительной не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.
Согласно ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом-исполнителем субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление содержит сведения, перечисленные в ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в том числе и вопрос, по которому оно вынесено. В постановлении указаны: должник, взыскатель и сумма, подлежащая взысканию. Описка, допущенная судебным приставом-исполнителем при написании фамилии взыскателя, исправлена постановлением от 30 января 2009 года.
Доводы кассационной жалобы выводов суда о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям закона не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО “ФЮК “Архангел“ Ц. - без удовлетворения.-----------