Определение Свердловского областного суда от 24.03.2009 по делу N 33-2695/2009 Суд необоснованно признал недействительной государственную регистрацию сделки, поскольку она сама по себе не порождает непосредственно права и обязанности участников правоотношений, соответственно, не может являться действительной или недействительной и не влечет недействительности самого права.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N 33-2695/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Панфиловой Л.И.,

Орловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2009 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества “Стройпластполимер“ (далее - ОАО “Стройпластполимер“) к Ф., С., Д. и В., действующим также в интересах несовершеннолетнего И., о выселении из жилого помещения и по иску Ф., С., Д. и В., действующих также в интересах несовершеннолетнего И., к ОАО “Стройпластполимер“, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга “Центр регистрации граждан“ о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании регистрационной записи недействительной, а также о возложении обязанностей передать квартиру в муниципальную собственность, заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать их по месту жительства

по кассационной жалобе ОАО “Стройпластполимер“ на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ОАО “Стройпластполимер“ - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ф., С., представителей истцов Ш.В., Ш.Д., согласных с решением суда и возражавших против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя УФРС по Свердловской области -

М., несогласной с решением суда в части признания недействительной регистрационной записи, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира в г. Екатеринбурге, находящаяся в собственности ОАО “Стройпластполимер“ на основании договора долевого участия в строительстве от 27 ноября 1997 года. По месту жительства в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

ОАО “Стройпластполимер“ обратилось в суд с иском к Ф., С., Д. и В., действующим также в интересах несовершеннолетнего И., о выселении из спорного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорная квартира является собственностью ОАО “Стройпластполимер“, в квартире без законных оснований проживают ответчики, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сторонами не заключался какой-либо договор на право пользования спорной квартирой, ответчики платежей за пользование квартирой не вносят, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Ф., С., Д. и В., действующие также в интересах несовершеннолетнего И., иск не признали. Обратились в суд с иском к ОАО “Стройпластполимер“, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, УФРС по Свердловской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга “Центр регистрации граждан“ о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, признании регистрационной записи недействительной, возложении обязанностей передать спорную квартиру в муниципальную собственность, заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать их по месту жительства.

В обоснование заявления указали, что в связи с трудовыми отношениями с ООО “ЖКХ Стройпластполимер“ на основании ходатайства директора ООО “ЖКХ Стройпластполимер“ и с письменного разрешения генерального директора ОАО “Стройпластполимер“ в 2000 году Ф. с учетом количества членов семьи в качестве служебного жилого помещения была выделена квартира в г. Екатеринбурге. В марте 2000

года семья вселилась в квартиру, где проживает до настоящего времени, оплачивая коммунальные услуги. Ответчики вселялись в спорное жилое помещение по договору социального найма, так как никакого другого договора они не заключали, при их вселении спорная квартира ОАО “Стройпластполимер“ не принадлежала, в связи с чем подлежала передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель ОАО “Стройпластполимер“ поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ф., С., Д. и В. и их представители в судебном заседании с иском не согласились, свои исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга - З., представитель Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебном заседании просили разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель УФРС по Свердловской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указала на несогласие с иском Ф. в части признания недействительной регистрационной записи, поскольку оспариванию подлежит зарегистрированное право, но не сама запись о праве.

Представитель УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга “Центр регистрации граждан“ в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, в иске о выселении отказать, встречный иск удовлетворить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО “Стройпластполимер“ к Ф., С., Д. и В., действующим также в интересах несовершеннолетнего И., о выселении из жилого помещения - квартиры - отказано. Исковые требования Ф., С., Д. и В., действующих также в интересах несовершеннолетнего И., к ОАО “Стройпластполимер“ удовлетворены. За Ф., С., Д. и В., несовершеннолетним И. признано право пользования жилым помещением - квартирой в

г. Екатеринбурге - на условиях договора социального найма. Признана недействительной регистрационная запись от 22 сентября 2006 года, произведенная Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о регистрации права собственности на квартиру. Квартира передана в муниципальную собственность.

В кассационной жалобе ОАО “Стройпластполимер“ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у данного гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ОАО “Стройпластполимер“ на основании договора долевого участия в строительстве от 27 ноября 1997 года является собственником двухкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Ф. состояла в

трудовых отношениях с ОАО “Стройпластполимер“ с 21 сентября 1994 года по 31 октября 1997 года, была уволена в порядке перевода в ООО “ЖКХ Стройпластполимер“, где работала до 01 марта 2001 года. Учредителями ООО “ЖКХ Стройпластполимер“ являлись ОАО “Стройпластполимер“ (95% уставного капитала) и К. (5% уставного капитала), ООО “ЖКХ Стройпластполимер“ занималось эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, находящегося на балансе ОАО “Стройпластполимер“. Спорная квартира в марте 2000 года была выделена Ф. по распоряжению генерального директора ОАО “Стройпластполимер“ М. и по ходатайству директора ООО “ЖКХ Стройпластполимер“ К. в качестве служебного жилья. 15 декабря 2000 года ОАО “Стройпластполимер“ и Ф. заключили договор на оказание коммунальных услуг. Ответчики в 2000 году вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем до настоящего времени.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. и членам ее семьи спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ООО “ЖКХ Стройпластполимер“ с разрешения руководства ОАО “Стройпластполимер“, и вселение ответчиков в квартиру не являлось самовольным.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам ОАО “Стройпластполимер“ и истец не ссылался на то обстоятельство, что отпали основания для предоставления жилого помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО “Стройпластполимер“ к Ф., С., Д., В., И. о выселении из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с каким-либо договором жилое помещение истцом ответчикам не предоставлялось, что соглашение между ОАО “Стройпластполимер“ и ООО “ЖКХ Стройпластполимер“ по поводу обеспечения своих сотрудников жилыми помещениями не заключалось, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом установлено волеизъявление истца на предоставление спорного жилого помещения в пользование

ответчиков. Такое волеизъявление подтверждается, в частности, письмом ООО “ЖКХ Стройпластполимер“ генеральному директору ОАО “Стройпластполимер“ от 08 марта 2000 года N 35 с резолюцией руководителя ОАО “Стройпластполимер“, актом приемки-передачи квартиры от 15 марта 2000 года, заключенным между истцом и Ф. договором на оказание коммунальных услуг в спорном жилом помещении и получением от нее коммунальных платежей, а также самим фактом проживания ответчиков в спорной квартире на протяжении 9 лет. Ненадлежащее оформление истцом договора на предоставление права пользования семьей Ф. спорным жилым помещением не может в настоящее время служить основанием для выселения ответчиков из этого помещения. Истец не ссылался на то, что условия, которые служат основанием для пользования спорным жилым помещением, отпали.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований Ф., С., Д. и В., действующих также в интересах несовершеннолетнего И.

В соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения может быть признано только в отношении жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования и предоставленного с соблюдением установленного жилищным законодательством порядка.

Как видно из материалов дела, квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования, а является собственностью юридического лица.

Порядок предоставления жилых помещений в домах

государственного и муниципального жилищного фонда на момент предоставления спорной квартиры ответчикам определялся главой 1 раздела 3 Жилищного кодекса РСФСР, которой предусматривалось предоставление жилых помещений в порядке очередности, исходя из времени принятия граждан на учет и включения в списки на получение жилых помещений (ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР), а также в иных прямо предусмотренных законом случаях (ст. ст. 83, 92, 93, 94 Жилищного кодекса РСФСР).

Ф., С., Д. и В. не представили суду какие-либо доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено им как нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке очередности либо по иным прямо предусмотренным законом основаниям.

Поскольку спорное жилое помещение является частной собственностью юридического лица и в порядке, установленном жилищным законодательством - по договору социального найма - квартира ответчикам не предоставлялась, то основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма отсутствуют.

Суд, удовлетворяя иск Ф., сделал вывод о том, что строительство спорной квартиры не финансировалось акционерным обществом открытого типа “Стройпластполимер“ - участником долевого строительства по договору от 27 ноября 1997 года, и законных оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО “Стройпластполимер“ не имелось, в связи с чем передал квартиру в муниципальную собственность.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, но

не его регистрация, выражающаяся во внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“) и удостоверяемая свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 указанного Закона).

Из смысла ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, согласно которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру ОАО “Стройпластполимер“ является договор долевого участия в строительстве от 27 ноября 1997 года. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, такие требования истцами по встречному иску не заявлялись, судом не разрешались, то есть ОАО “Стройпластполимер“ продолжает оставаться собственником спорного имущества. Фактически суд признал недействительной государственную регистрацию сделки, которая сама по себе не порождает непосредственно права и обязанности участников правоотношений, соответственно, не может являться действительной или недействительной и не влечет недействительности самого права. Иные же требования, помимо требования о признании недействительной регистрационной записи, истцами по встречному иску не заявлялись. Более того, какое-либо основание для признания регистрационной записи недействительной в иске Ф. не указано.

С учетом изложенного требования о признании недействительной регистрационной записи от 22 сентября 2006 года, произведенной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской

области, о регистрации права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вывод о том, что строительство спорной квартиры не финансировалось акционерным обществом открытого типа “Стройпластполимер“, суд ничем не мотивировал и какими-либо доказательствами не подтвердил. Между тем факт финансирования строительства истцом спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 27 ноября 1997 года подтверждается актом приемки-передачи от 29 декабря 1999 года, составленным сторонами по договору от 27 ноября 1997 года - ОАО “Стройпластполимер“ и акционерным обществом закрытого типа “Уральский ДСК“. При этом ни акционерным обществом закрытого типа “Уральский ДСК“, ни иными дольщиками, участвовавшими в строительстве жилого дома в г. Екатеринбурге, права ОАО “Стройпластполимер“ на квартиру не оспорены.

Более того, поскольку квартира была предоставлена ответчикам в пользование именно ОАО “Стройпластполимер“, то при доказанности финансирования ее строительства иными лицами у ответчиков вообще отсутствуют какие-либо права на пользование данным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственником спорной квартиры является ОАО “Стройпластполимер“, на наличие каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, для передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность истцы по встречному иску не ссылались, в связи с чем иск о возложении обязанности по передаче квартиры в муниципальную собственность удовлетворению не подлежит.

Основанием для заключения органом местного самоуправления договора социального найма жилого помещения в силу ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку решение о предоставлении истцам по встречному иску жилого помещения по договору социального найма не принималось, право пользования спорной квартирой по договору социального найма у них не возникло, в силу закона на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность по заключению с ответчиками договора социального найма жилого помещения не возложена, то отсутствуют основания для возложения обязанности на орган местного самоуправления заключить с истцами по встречному иску договор социального найма жилого помещения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ в городах, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга “Центр регистрации граждан“ органом регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не является, в силу каких обстоятельств у данного лица возникла обязанность “зарегистрировать“ ответчиков, что конкретно имеется в виду под регистрацией и какими действиями данного юридического лица непосредственно нарушены их права, истцы по встречному иску не указали, в связи с чем требования в части возложения обязанности по регистрации являются несостоятельными. Кроме того, регистрация по месту пребывания и по месту жительства является административным актом и не влияет на права граждан на жилое помещение.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Ф., С., Д. и В., действующих также в интересах несовершеннолетнего И., к ОАО “Стройпластполимер“, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга “Центр регистрации граждан“ о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании регистрационной записи недействительной, возложении обязанностей передать квартиру в муниципальную собственность, заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать их по месту жительства подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку все существенные обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2008 года в части удовлетворения иска Ф., С., Д. и В., действующих также в интересах несовершеннолетнего И., к ОАО “Стройпластполимер“, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга “Центр регистрации граждан“ о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании регистрационной записи недействительной, возложении обязанностей передать квартиру в муниципальную собственность, заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать их по месту жительства отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНКРАТОВА Н.А.

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ОРЛОВА А.И.