Определение Новосибирского областного суда от 24.03.2009 N 33-1231/2009 Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд взыскал с ответчиков долг в солидарном порядке, без вычета доли истца, что не соответствует правилам ст. 325 ГК РФ.
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N 33-1231/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего: Зуевой СМ., судей: Решетниковой Т.М., Кузьменка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2009 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2009 г., которым удовлетворено исковое заявление А. частично.
Взыскано солидарно с Б., И., Р., Д. в пользу А. 72025 рублей 20 копеек, в счет возврата госпошлины за подачу иска в суд 500 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснение Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б., И., Р., Д. о взыскании долга.
В обоснование указал, что 24.09.2003 г. между АК “000“ и Б. заключен кредитный договор N 000-Н о предоставлении кредита в сумме 100000 рублей под 19% годовых сроком по 24.09.2008 г. Истец и ответчики И., Р., Д. выступили в качестве поручителей по договору. Основной должник Б. обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, решением суда от 02.02.2007 г. с истца и ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74568,69 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2091,37 рублей.
В порядке принудительного исполнения с истца службой судебных приставов взыскано 82774,84 рублей, что подтверждается постановлениями о наложении ареста на счета и копиями извещений. Считал, что к нему перешло право кредитора.
Просил взыскать с ответчиков солидарно 82774,84 рублей, госпошлину за подачу иска в суд 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Д. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, передать дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, не извещенных о месте и времени слушания дела. Ответчик Б. находится в розыске (постановление о розыске должника от 07.10.2008 г.).
Полагает, что суммы исполнительского сбора не могут быть взысканы, поскольку сбор вызван просрочкой самого истца, так как исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Таким образом, исполнив обязанность по договору, поручитель А. приобрел право требования к заемщику Б., а не к другим поручителям.
Кроме того, взыскание с ответчиков произведено в солидарном порядке, что противоречит ст. 323 и 325 ГК РФ.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
В силу ч. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как следует из договоров поручительства от 24.09.2003 г. N 0000-Н/1, N 00000-Н/2, N 0000-Н/4 заключенных между банком и И., Р., Д., поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Б. его обязательств в полном объеме, включая погашение долга, уплату процентов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Постанавливая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о необходимости взыскать сумму заявленную истцом со всех ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем суд не учел, что отношения сопоручителей между собой регулируются правилами ст. ст. 322 - 325 ГК РФ. Кроме того, истец имеет возможность предъявить заемщику Б. исковые требования на основании ст. 365 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2007 г. установлено, что 24.09.2003 г. между АК “000“ и Б. заключен кредитный договор N 000-Н о предоставлении кредита на сумму 100000 рублей под 19% годовых сроком до 24.09.2008 г. Поручителями по указанному договору выступили истец А. и ответчики И., Р., Д.
Указанным решением по иску АК “000“ к Б., И., Р., А., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в размере 74568,69 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2091,37 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В порядке принудительного исполнения решения суда от 02.02.2007 г. с расчетного счета А. службой судебных приставов-исполнителей Советского района г. Новосибирска списаны денежные средства 07.08.2007 г. в сумме 25913,74 рублей, 07.08.2008 г. в сумме 25974,97 рублей, 13.11.2007 г. в сумме 30886,13 рублей, а всего в размере 82774,84 рублей.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Суд указанных норм материального права не применил, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования и при необходимости предоставить расчеты, подтверждающие заявленные требования, постановив незаконное решение.
Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчик - заемщик Б. находится в розыске в связи с отсутствием данных о его месте нахождения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было обсудить вопрос об участии в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ).
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
С учетом того, что нарушены нормы процессуального и материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2009 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу Д. удовлетворить.