Постановление Верховного суда УР от 24.03.2009 по делу N 22-647 Постановление суда о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей отменено, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N 22-647
Судья: Горбушин Б.Н.
И.о. Председателя Верховного Суда УР Кулябин В.М.,
с участием прокурора Головановой И.Г.,
адвоката Чигвинцевой Е.В., представившей удостоверение N 901 и ордер N 021,
законного представителя несовершеннолетнего - М.
рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего, поданную в защиту интересов несовершеннолетнего В., на постановление судьи Малопургинского районного суда УР от 24.02.2009 года, которым В. направлен для помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 3 года,
установил:
судьей Малопургинского районного суда УР 24 февраля 2009 года вынесено постановление, которым удовлетворено представление начальника ОВД по Малопургинскому району УР о помещении несовершеннолетнего В. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (далее - СУВУ ЗТ) в связи с тем, что он нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода, в целях предупреждения совершения общественно опасных действий.
На данное постановление законным представителем несовершеннолетнего - М. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи Малопургинского районного суда от 24.02.2009 года.
Заявительница указывает в жалобе, что совершенное В. деяние является незначительным, так как не причинило вреда здоровью потерпевшего Г. Потерпевший Г. в суд вызван не был, М. выплатила потерпевшему 700 рублей, но данный факт не был принят судом во внимание. Кроме этого, заявительница считает, что суд сделал вывод о необходимости направления несовершеннолетнего в СУВУ ЗТ без надлежащей оценки личности В., его школьной характеристики и мнения классного руководителя, не были вызваны в суд соседи, одноклассники и друзья В. При этом суд принял во внимание обстоятельства, которые либо устарели, либо не соответствуют действительности. В частности, согласно показаниям ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Б. в ходе проверки, проведенной в августе 2008 г., было установлено, что В. в вечернее время отсутствовал дома, находясь вне контроля со стороны опекуна. М. указывает в жалобе, что В. был под контролем, а отсутствовал дома по ее разрешению. По мнению заявительницы, судебное постановление о направлении несовершеннолетнего в СУВУ ЗТ противоречит интересам несовершеннолетнего В.
В возражениях на жалобу инспектор ПДН ОВД по Малопургинскому району Ч. просит постановление судьи оставить без изменения, так как судьей в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения в отношении несовершеннолетнего. В. совершил общественно опасные деяния (кражи) в январе 2007 г. и в марте 2008 года, вследствие чего 29.04.08 г. был направлен в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП) на 30 суток, 16.12.08 года В. на уроке технологии нанес однокласснику Г. удар резаком, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны левого плеча, которое вреда здоровью Г. не причинило. В. проживает в доме у опекуна М., в ходе проверки жилищно-бытовых условий установлено, что отдельного места для подготовки к школьным занятиям, сна и отдыха у В. в доме нет. По свидетельству социального педагога и классного руководителя, В. часто пропускает уроки в школе, опаздывает на учебные занятия, не выполняет домашние задания. По мнению инспектора, опекун М. должным образом не выполняет своих обязанностей, и в связи с необходимостью строгого контроля за обучением и поведением В. его следует направить в СУВУ ЗТ.
Рассмотрев жалобу, материал в отношении несовершеннолетнего В., заслушав законного представителя М. и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также заключение прокурора об отмене судебного постановления, нахожу доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, принимая решение о направлении несовершеннолетнего В. в СУВУ ЗТ, взял за основу факт совершения несовершеннолетним В. общественно опасного деяния, а именно нанесение им телесного повреждения Г., имевшее место 16.12.2008 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2008 года. Суд также принял во внимание, что В. состоит на учете ПДН ОВД по Малопургинскому району с 12.02.2007 г. за совершение деяния, запрещенного п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, 29.04.2008 г. направлялся в ЦВСНП на 30 суток за совершение деяния, запрещенного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего пришел к выводу, что принимаемые ранее к В. меры воспитательного воздействия положительного результата не дали, В. должных выводов не сделал, опекун его поведение не контролирует. В результате с целью предотвращения совершения несовершеннолетним общественно опасных деяний, необходимостью обеспечения защиты жизни и здоровья несовершеннолетнего, для дальнейшего получения им образования, суд счел необходимым удовлетворить представление начальника ОВД по Малопургинскому району УР - направить В. в СУВУ ЗТ на 3 года и поместить его в ЦВСНП на 30 суток для ожидания путевки и доставления к месту обучения.
В суд были представлены материалы, свидетельствующие о том, что В. обучается в МОУ СОШ с декабря 2007 года, до этого он нигде не учился, вел бродячий образ жизни. До декабря 2007 года он находился на воспитании у мамы - В.Л.И., которая исполняла свои родительские обязанности ненадлежащим образом и лишена родительских прав 4 декабря 2007 года. До 16.04.2008 г. В. проживал с гражданином Ж., признававшим свое отцовство, но юридически отцом не является, и бабушкой, которые воспитанием несовершеннолетнего не занимались, условий для его обучения не создавали. Все это время несовершеннолетний был бесконтролен со стороны взрослых, что способствовало совершению им правонарушений - 26.10.2007 г. он совершил деяние, запрещенное ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ, а 13.03.2008 г. совершил деяние, предусмотренное п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ. С 16 апреля по 25 июля 2008 г. опекуном В. являлась Г., а 25.07.2008 г. опекуном назначена М. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего семья М. живет в деревянном доме с газовым отоплением, комнаты не изолированы, в доме порядок, под опекой у М. проживает 4 ребенка, дети чистые, ухоженные, у них есть компьютер. По мнению педагогов, проводивших обследование, опекун не контролирует выполнение домашних заданий и посещаемость уроков в школе.
По месту учебы В. характеризуется удовлетворительно, он оставался на повторный год обучения из-за академической задолженности, системы знаний по многим дисциплинам нет, приходит в школу с невыполненными заданиями, допускал пропуски занятий, но в октябре 2008 года стал регулярно посещать уроки, в классе адаптировался, отмечено улучшение в поведении, по натуре добрый, слабовольный. По месту жительства В. характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует, в состоянии опьянения замечен не был.
Постановлением инспектора ПДН ОВД по Малопургинскому району от 25.12.2008 г. в отношении В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по факту нанесения телесного повреждения Г. в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно представленным материалам нанесение телесного повреждения совершено В. в ходе конфликта с несовершеннолетним Г., произошедшего на личной почве.
Из представленных материалов усматривается, что В. воспитывается в семье опекуна М. с 25 июля 2008 года. Уголовно-наказуемые хищения совершены В., когда он еще не находился под опекой. После длительного перерыва в обучении он стал систематически посещать школу только в декабре 2007 года, при этом до лета 2008 года его обучение в школе фактически никем не контролировалось (16.04.08 назначена опека, 29.04.08 направлен в ЦВСНП на 30 суток). Осенью 2008 г. В. продолжил опаздывать на уроки, пропускать занятия и не выполнять домашние задания, но поведение его стало изменяться в лучшую сторону - в октябре он стал регулярно посещать уроки, проявлять активность на занятиях, участвовать в школьных мероприятиях, опоздания сократились.
Нанесение В. телесных повреждений несовершеннолетнему Г. совершено в ходе обоюдного конфликта по личным мотивам. При этом вреда здоровью причинено не было.
То есть, исследованные судом материалы не характеризуют В. как личность, не имеющую надлежащих условий для проживания и обучения, не поддающуюся воспитательному воздействию со стороны опекуна, склонную к общественно опасному поведению и требующую в целях профилактики ее изоляции от общества.
Таким образом, выводы суда при вынесении постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении следует устранить изложенные недостатки и проверить наличие возможности оставления несовершеннолетнего В. в семье опекуна М. и ее доводы о том, что с момента, как В. начал проживать в ее семье, он изменился в лучшую сторону, что совершенное им в это время правонарушение в отношении одноклассника Г. по своему характеру и последствиям не может явиться основанием к такой исключительной мере, как изоляция его от семьи и помещение в СУВУ ЗТ, поскольку имеются основания считать, что он может быть исправлен более мягкими мерами воспитательного воздействия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ “Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних“,
постановил:
постановление судьи Малопургинского районного суда УР от 24.02.2009 года в отношении В. отменить, материалы на несовершеннолетнего В. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
И.о. Председателя
Верховного Суда УР
В.М.КУЛЯБИН