Постановление Президиума Рязанского областного суда от 24.03.2009 Обжалованные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, так как возведенная ответчиками кирпичная кладка под лоджией квартиры не препятствует каким-либо коммуникациям из-за их отсутствия под перекрытием лоджии.
ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 года
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску К. к Н., Н. о защите права собственника, не связанного с лишением владения, истребованное по надзорной жалобе Н. и Н. на решение мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29 апреля 2008 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2008 года.
Заслушав члена президиума С.Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения Н. и ее представителя - адвоката П., поддержавших надзорную жалобу, К. и его представителя по доверенности К., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
К. обратился в суд с иском к Н., Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением площадью 37,1 кв. метра, расположенным в подвальном помещении дома г. Рязани.
В обоснование требований указал, что в соответствии с поэтажным планом нежилое помещение оборудовано одним окном, выходящим на улицу и расположенным наполовину в отмостке дома ниже уровня земли. Над указанным проемом расположена предусмотренная проектом лоджия квартиры, принадлежащей Н.
Ответчик без оформления разрешительной документации заложил кирпичом проем под лоджией своей квартиры - от лоджии до отмостки, чем не только изменил внешний фасад дома, но и заблокировал оконный проем, расположенный под его лоджией. Из-за этого в принадлежащее истцу помещение дневной свет и свежий воздух не проникает, что привело к образованию в помещении сырости и грибка. Он лишен права на пользование тем помещением и в том виде, которое приобретено им согласно поэтажному плану.
Просил обязать ответчиков снести кирпичную кладку проема от отмостки до лоджии ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29 апреля 2008 года, измененным в части взыскания судебных расходов апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2008 года требования удовлетворены и постановлено:
Обязать Н. и Н. снести кирпичную кладку проема от отмостки дома г. Рязани до лоджии квартиры дома г. Рязани.
Взыскать с Н. и Н. судебные расходы в пользу К. по 5050 руб. с каждого.
В надзорной жалобе Н., Н. просят отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи областного суда от 10 марта 2009 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в президиум областного суда.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении требований К. мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
С учетом приведенных норм материального права и положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец К. обязан был представить суду бесспорные доказательства того, что действиями ответчиков ему созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением.
Как следует из определений мирового судьи от 8 октября 2007 года, 31 октября 2007 года (л. д. 2, 29) формально такая обязанность возложена на К.
Удовлетворяя требования К. о сносе кирпичной кладки от отмостки дома г. Рязани до лоджии принадлежащей Н., Н. квартиры дома г. Рязани, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом К. представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что этими действиями ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему подвальным нежилым помещением.
Между тем, этот вывод материалами дела и исследованными доказательствами не подтверждается и сделан с нарушением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.
Так, в обоснование такого вывода суды сослались на справку ТСЖ “Уют-плюс“ от 12.04.2007 и акт ЖЭУ-20 от 10 апреля 2007 года.
Однако, приведенные судом доказательства не проверены судом на предмет их достоверности, поскольку в материалах дела имеются лишь незаверенные ксерокопии справок и акта (л. л. 7 - 8).
Между тем, их достоверность вызывает сомнения, поскольку на л. д. 228 имеется также незаверенная ксерокопия справки того же ТСЖ “Уют-плюс“ из которой следует, что данное ТСЖ ликвидировано. В период его работы каких-либо вопросов и решений связанных с возведением кирпичной кладки ТСЖ не принималось.
Помимо изложенного, сославшись на названные доказательства, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не указал, какие юридически значимые обстоятельства подтверждают эти доказательства. Вместе с тем, как следует из содержания имеющихся в деле ксерокопий, они не дают оснований для вывода о наличии у К. препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением в связи с какими-либо действиями ответчиков.
В то же время, на л. д. 70 - 80 имеется заключение экспертизы, назначенной определением суда от 25 декабря 2007 года по ходатайству истца К., согласно которому конструктивное исполнение строительства подвального помещения под квартирой дома г. Рязани не предусматривает систему вентиляции и попадания дневного света в нежилом помещении в соответствии со СНИП 23.05.1995 “Естественное и искусственное освещение“ п. 5.1.
Устройство системы вентиляции из указанного подвального помещения также не предусмотрено согласно СНИП 2-04.05.91 “Вентиляция и кондиционирование“ п. 7.4 и п. 7.7.
С учетом изложенного, возведенная кирпичная кладка под лоджией квартиры не препятствует каким-либо коммуникациям из-за их отсутствия под перекрытием лоджии.
Возведенная ответчиками кирпичная кладка санитарные, пожарные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и подвального помещения не нарушает и соответствует СНИП 23.05.1995 “Естественное и искусственное освещение“.
Согласно сообщению Управления Главного архитектора администрации г. Рязани N 16-689 от 16.04.2008 устройство кирпичной перегородки под лоджией квартиры дома г. Рязани не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности здания и в соответствии СП. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию данного объекта не требуется.
Объяснения допрошенных судом свидетелей Б., Ф., Н. также не подтверждают доводов истца К. о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением.
Приведенные выше доказательства не получили предусмотренной ст. 67 ГПК РФ оценки в совокупности со всеми материалами дела и установленными обстоятельствами. Иных бесспорных доказательств, подтверждающих доводы К. о наличии препятствий в пользовании нежилым помещением, в деле нет.
Таким образом, выводы судов по юридически значимым обстоятельствам материалами дела и исследованными судом доказательствами не подтверждаются, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, являются преждевременными, в связи с чем, обжалованные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
При новом рассмотрении данного гражданского дела суду следует обязать истца представить бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований, разъяснить ему последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий. В зависимости от представленных доказательств разрешить требования с соблюдением норм материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Н., Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29 апреля 2008 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.