Постановление президиума Московского городского суда от 20.03.2009 по делу N 44у-0096/2009 Судебные решения по делу в отношении осужденных в части взыскания с них солидарно в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежной суммы отменены, уголовное дело в этой части производством прекращено, поскольку, принимая решение в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего стоимости похищенного мобильного телефона, суд также принял решение о возвращении этого же похищенного мобильного телефона потерпевшему.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N 44у-0096/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Головина А.А. в защиту интересов осужденного М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 13 апреля 2007 года, которым

М., несудимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 127 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ст. 163 ч. 2

п. п. “а“, “в“ УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 сентября 2006 года.

В., несудимая,

осуждена:

- по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“ УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ст. ст. 33 ч. 5, 127 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. ст. 33 ч. 5, 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2007 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего: взыскано с М. и В. солидарно в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 5.000 рублей, в счет возмещения морального вреда - 10.000 рублей; решена судьба вещественных доказательств: утюг “Браун“, флеш-карта, мобильный телефон “Нокия 6230“ - выданы потерпевшему по принадлежности, смывы со следами вещества бурого цвета постановлено хранить при деле.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2007 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание на осуждение М. по ст. 127 ч. 2 п.п. “а“, “г“ УК РФ, В. - по

ст. ст. 33 ч. 5, 127 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“, 163 ч. 2 п.п. “а“, “в“ УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено М. наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“; 33 ч. 5, 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено В. наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Головин А.А., не оспаривая обоснованности осуждения М. по ст. 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ, ставит вопрос об исключении из судебных решений указания на осуждение М. по ст. 161 ч. 2 п.п. “а“, “в“, “г“ УК РФ в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона: положенный в основу обвинительного приговора протокол опознания Х. сотового телефона является недопустимым доказательством; решая судьбу вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего Х., суд взыскал с осужденных М. и В. материальный ущерб за похищенный сотовый телефон и одновременно возвратил потерпевшему Х. у этот же сотовый телефон; а также о смягчении назначенного М. наказания с учетом данных о его личности, его молодого возраста, первой судимости, конкретных обстоятельств дела и его роли в совершении преступления.

От

осужденной В. надзорной жалобы не поступило, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 410 УПК РФ. О дате и месте рассмотрения уголовного дела в порядке надзора В. извещена, объяснений по делу от нее не поступило. По постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2008 года В. от отбывания наказания по данному приговору освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение адвоката Головина А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение потерпевшего Х., подтвердившего, что похищенный у него осужденными М. и В. мобильный телефон ему возвращен, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. об отмене судебных решений в отношении осужденных М. и В. в части взыскания с них солидарно 5.000 рублей в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения материального ущерба, президиум

установил:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, М. признан виновным:

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище,

- в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

В. признана виновной:

- в пособничестве в виде предоставления информации в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище,

- в пособничестве в виде предоставления информации в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по

предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

М., его знакомые, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении другого прекращено в связи со смертью, и несовершеннолетняя В. в период времени со 02 по 04 июля 2006 года вступили в преступный сговор между собой на совершение грабежа в отношении Х., с целью открытого хищения чужого имущества. При этом В. предоставила информацию о местонахождении и материальном положении Х. и К., оказала содействие в проникновении в квартиру, предоставила данные о наличии денежных средств. Во исполнение своего преступленного умысла, М., В. и лица, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении другого прекращено в связи со смертью, 04 июля 2006 года примерно в 19 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, прибыли на автомобиле “ВАЗ-2109“ <...>, и незаконно, против воли проживающих там Х. и К. вторглись в квартиру <...>, где М., и лица, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении другого прекращено в связи со смертью, в присутствии В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащее Х., с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, сразу же подвергли избиению Х. и находящегося в квартире К. - сначала лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес один удар кулаком по голове Х., затем М. и лица, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении другого прекращено в связи со смертью, нанесли не менее 10 ударов по голове и телу

К. и Х., после чего лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, схватил находившийся в комнате утюг марки “Braun“ и нанес один удар по голове К.

Одновременно с этим, продолжая избивать потерпевших, лица, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении другого прекращено в связи со смертью, М. и присутствующая В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что воля потерпевших подавлена, открыто похитили мобильный телефон марки “Nokia“, модель 6230, стоимостью 5.000 рублей с находившейся в нем флеш-картой “My Flash“, “Multi Media Card“, емкостью 256 Мб, принадлежащий Х. Своими совместными и согласованными преступными действиями М., лица, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении другого прекращено в связи со смертью, и В. причинили потерпевшему К. телесные повреждения: ушибленную рану теменной области справа, причинившую легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, а потерпевшему Х. причинили телесные повреждения: кровоподтеки в левой нижнечелюстной области, левой височной области, правой скуловой области, правой лопаточной области, левой поясничной области, средней трети наружной поверхности левого бедра, наружной поверхности средней трети левой голени, кровоподтеки и ссадины в области лучезапястных суставов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, не расценивающихся как вред здоровью.

Совершив грабеж, М., лица, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении другого прекращено в связи со смертью, и несовершеннолетняя В., согласно заранее достигнутой между собой договоренности с места происшествия скрылись, увезя потерпевшего Х. с

собой, исполняя умысел на незаконное лишение Х. свободы, не желая похищать последнего. Во исполнение своего преступного умысла, 04 июля 2006 года примерно в 19 часов 00 минут, после совершении грабежа, действуя согласно заранее распределенным ролям, с целью подавления воли потерпевшего Х. к сопротивлению, и желая лишить потерпевшего свободы, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместного преступного умысла, одело на руки Х. заранее приготовленные и принесенные им с собой наручники. Реализуя свой совместный преступный умысел, В., М., лица, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении другого прекращено в связи со смертью, вывезли потерпевшего на автомобиле “ВАЗ-2109“ в лесной массив - Томилинский лесопарк, расположенный около деревни Островцы Раменского района Московской области, при этом, продолжая удерживать Х. против его же воли и подавляя волю потерпевшего к сопротивлению путем нанесения множества ударов руками по голове, угрожали физической расправой, насильственным актом мужеложства и иными способами истязаний, требуя передачи денег, не оглашая размера суммы, за его освобождение и не причинение телесных повреждений.

Находясь в лесном массиве на расстоянии примерно 250 метров от въезда в Томилинский лесопарк Раменского района Московской области, примерно в 20 часов 00 минут того же дня, М., В., и лица, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении другого прекращено в связи со смертью, продолжали удерживать Х., лишая потерпевшего свободы передвижения, демонстрировали потерпевшему нож и угрожали причинением телесных повреждений и убийством, требовали передачи денежной суммы, уточнив ее в размере 100.000 рублей за его освобождение и прекращение причинения физического

вреда. Х., не располагая обозначенной суммой, ответил отказом. В ответ М., лица, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении другого прекращено в связи со смертью, в присутствии В. повторно подвергли потерпевшего избиению руками и ногами по голове, телу и конечностям, нанеся не менее 14 ударов, сопровождая избиение угрозами физической расправой, истязанием и убийством. Не получив от Х. требуемой ими денежной суммы в размере 100.000 рублей, М., лица, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении другого прекращено в связи со смертью, и В., осознавая, что, продолжая удерживать потерпевшего, они могут быть задержаны правоохранительными органами, с места происшествия скрылись в неизвестном направлении, оставив Х. в лесном массиве.

Своими совместными и согласованными преступными действиями М., лица, дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а в отношении другого прекращено в связи со смертью, и В. причинили потерпевшему Х. следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой нижнечелюстной области, левой височной области, правой скуловой области, правой лопаточной области, левой поясничной области, средней трети наружной поверхности левого бедра, наружной поверхности средней трети левой голени, кровоподтеки и ссадины в области лучезапястных суставов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, не расценивающихся как вред здоровью.

Вывод суда о виновности М. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору,

с применением насилия, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Показания потерпевших Х. и К., на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины М., обоснованно признаны судом достоверными, поскольку в них нет противоречий, они согласуются между собой и объективно подтверждены материалами дела.

Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Были проверены доводы осужденного М. о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, а лишь помогал своему знакомому Беспалову, потерпевших он не бил, а только пытался разнять дерущихся, передачи какого-либо имущества он не требовал, мобильный телефон ранее купил на одном из рынков. Эти доводы судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, юридическая квалификация действий осужденного М. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “г“, 163 ч. 2 п.п. “а“, “в“ УК РФ является правильной.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями закона, по своему и виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, смягчению, в том числе с учетом доводов, изложенных

в надзорной жалобе адвоката Головина А.А., не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении осужденных М. и В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Х. подлежат изменению по следующим основаниям.

Надлежит признать обоснованными доводы адвоката Головина А.А. в надзорной жалобе о несогласии с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х. в части возмещения материального ущерба. Принимая решение в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего Х. стоимости похищенного мобильного телефона в размере 5.000 рублей, суд также принял решение о возвращении этого же похищенного мобильного телефона потерпевшему. При таких обстоятельствах является неправильным решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в размере 5.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ является основанием отмены судебных решений в отношении осужденных М. и В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Х. о взыскании в его пользу с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба 5.000 рублей и прекращения дела в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Головина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2007 года в отношении осужденных М. и В. в части взыскания с них солидарно в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения материального ущерба 5.000 рублей отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить.

В остальной части указанные судебные оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА