Постановление президиума Московского городского суда от 20.03.2009 по делу N 44у-0094/2009 Приговор по делу в отношении осужденного изменен: исключено осуждение по ч. 1 ст. 175 УК РФ и указание о назначении ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку по смыслу закона кража предполагает безвозмездное изъятие и обращение имущества в пользу виновного или в пользу других лиц, а также распоряжение имуществом с корыстной целью иным способом, поэтому действия осужденного следует расценивать как кражу, а правовая оценка содеянного им по ч. 1 ст. 175 УК РФ является излишней.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N 44у-0094/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2004 года, которым

Р., ранее судимый:

1) 11 июня 2002 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 159, п. п. “б“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, освобожденный 21.02.2003 года по отбытию срока наказания;

2) 21 июня 2003 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст.

158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 29.11.2004 года приговор суда приведен в соответствие с ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003 года и действия его переквалифицированы на п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания 3 года 10 месяцев лишения свободы, осужден:

- по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 08 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2003 года - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 мая 2003 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, указывает, что судом его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор суда изменить, исключить осуждение Р. по ч. 1 ст. 175 УК РФ и

указание о назначении ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, президиум

установил:

по приговору суда Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 30 апреля 2003 года Р., путем свободного доступа проник в квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой временно проживал Ц. и, находясь в указанной квартире 01 мая 2003 года, в период времени с 09 час. 00 мин. до 9 час. 10 мин., совершил кражу ноутбука стоимостью 43875 рублей и мобильного телефона стоимостью 3100 рублей, принадлежащих Ц., в результате преступных действий Р. потерпевшему Ц. был причинен значительный ущерб на общую сумму 46 975 рублей.

После чего Р. в тот же день сбыл похищенный им ноутбук на территории Царицынского радиорынка города Москвы Конорученко за 6200 рублей.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум находит, что имеются основания для пересмотра приговора суда в отношении осужденного Р.

Приговор в отношении Р. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя.

Между тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Р.

По смыслу закона кража

предполагает безвозмездное изъятие и обращение имущества в пользу виновного или в пользу других лиц, а также распоряжение имуществом с корыстной целью иным способом.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, Р., тайно похитив имущество, принадлежащее потерпевшему Ц., затем часть похищенного, а именно ноутбук, в тот же день продал Конорученко, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия Р. следует расценить как кражу и квалификация его действий по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, в то же время правовая оценка содеянного им по ч. 1 ст. 175 УК РФ является излишней, а потому осуждение его по данной статье подлежит исключению из приговора.

Принятое президиумом решение о переквалификации действий Р. не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

При назначении осужденному Р. наказания, суд учел требования ст. 60 УК РФ, тяжесть содеянного, данные о его личности и все обстоятельства дела, в то же время президиум считает, что наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по данному приговору и приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2003 года, подлежит смягчению в связи с внесенными изменениями постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.11.2004 года на основании ФЗ РФ от 08.12.2003 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2004 года в отношении Р. изменить, исключить осуждение его по ч. 1 ст.

175 УК РФ и указание о назначении ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В части осуждения Р. по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы приговор оставить без изменения,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2003 года наказание Р. смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

ЕГОРОВА О.А.