Определение Свердловского областного суда от 20.03.2009 по делу N 22-2771/2009 Судебная коллегия признала, что обоснование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ссылкой на ответ Управления ФСКН России по Свердловской области, в котором содержатся сведения о намерении осужденного в дальнейшем заниматься сбытом наркотиков, недопустимо.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N 22-2771/2009
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова И.А.,
судей Нагорнова В.Ю.,
Василевской И.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2009 года судебный материал по кассационной жалобе осужденного Н. на постановление Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Н., 1982 года рождения,
об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда и направить судебный материал на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
приговором Полевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 02 июля 2008 года) Н. осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбыв более половины назначенного судом срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит проверить обоснованность постановления суда и указывает, что полностью осознал вину в совершении преступления, положительно характеризуется, не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, он активно участвует в общественной жизни отряда. Ссылка суда на ответ Управления ФСКН России по Свердловской области, из которого следует, что имеются сведения о намерении осужденного после освобождения заниматься сбытом наркотических средств, по мнению Н., является предположением и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не сослался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обосновал свое решение предположениями, не подтвержденными доказательствами.
Как следует из характеристики, выданной администрацией исправительной колонии, и справки о поощрениях и взысканиях, Н. характеризуется положительно, четыре раза поощрялся за примерное поведение, в течение всего времени содержания в исправительной колонии не имел взысканий, участвует в работе самодеятельных коллективов осужденных, добросовестно относится к работам по благоустройству территории, закрепленной за отрядом. Администрация исправительной колонии полагает, что осужденный доказал свое исправление и может быть освобожден условно-досрочно.
Мнение администрации колонии необоснованно отвергнуто судом со ссылкой на отсутствие у осужденного поощрений с июля 2008 года, что, по мнению суда, свидетельствует о посредственном поведении осужденного в этот период. Однако данный вывод суда не только не обоснован ссылкой на доказательства, но и противоречит характеристике, согласно которой Н. добросовестно относится к своим обязанностям, неоднократно поощрялся за примерное поведение, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия.
Обоснование постановления ссылкой на ответ Управления ФСКН России по Свердловской области, из которого следует, что Н. после освобождения намерен заниматься сбытом наркотиков, недопустимо, поскольку этот ответ не содержит сведений, подтвержденных доказательствами, никак не характеризует поведение осужденного в исправительном учреждении и является результатом оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство, в ходе которого должны получить оценку все сведения, характеризующие осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 373, пунктом 3 части 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного удовлетворить, постановление Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Подлинник определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий
ЕРМАКОВ И.А.
Судьи
НАГОРНОВ В.Ю.
ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.