Определение Рязанского областного суда от 19.03.2009 N 22-296 Невыплата всей суммы по иску не может быть приоритетным обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный частично возместил причиненный преступлением ущерб из заработка, получаемого на производстве в колонии, а других источников доходов он не имеет.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 22-296
(извлечение)
19 марта 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ возражениям на кассационное представление адвоката Ф. на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 января 2009 года в отношении Н., <...>, проживавшего по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, образование среднее, разведенный, ранее несудимого, осужденного 22 декабря 2004 года Новодеревенским районным судом Рязанской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Данным постановлением ходатайство осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено и постановлено освободить его условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 25 дней с обязыванием его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
Приговором от 22 декабря 2004 года Новодеревенского районного суда Рязанской области Н. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 января 2008 года ходатайство осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено.
В кассационном представлении Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ, просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, поскольку Н. ущерб не возместил, поощрения свидетельствуют лишь о том, что он становится на путь исправления.
Адвокат Ф. принес возражения на кассационное представление.
Проверив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания уже достигнуты и поэтому он подлежит условно-досрочному освобождению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Судебная коллегия не может согласиться с автором кассационного представления о том, что Н. лишь встал на путь исправления, поскольку суд при рассмотрении ходатайства должен учитывать поведение и отношение к труду осужденного за весь срок отбывания наказания.
Н. характеризуется лишь с положительной стороны, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, несмотря на то, что трудоустроен и имеет за труд поощрения, согласно ст. 106 УИК добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории. Из заработной платы погашает исковые требования. Суд сделал правильный вывод, что осужденный Н. выработал устойчивое правопослушное поведение и у него сформировалось уважительное отношение общепринятым нормам и правилам человеческого общежития и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом была дана оценка тому обстоятельству, что Н. не выплатил всей суммы по иску. Данное обстоятельство не может быть приоритетным, поскольку частично Н. возместил причиненный преступлением ущерб из заработка получаемого на производстве в колонии. Других источников доходов он не имеет. Поэтому не возмещение иска в полном объеме не может свидетельствовать о невыработке осужденным устойчивого правопослушного поведения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено объективно и полно, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 января 2009 года об удовлетворении ходатайства Н. о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.