Постановление президиума Московского областного суда от 18.03.2009 N 62 по делу N 44г-35 9 Иск об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению гражданина на другую работу.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N 62
Судья: Волкова Ю.С. Дело N 44г-35 9Судьи кассационной инстанции: Орлова Т.М., Меншутина Е.Л., Титов Е.М. “Докладчик: Орлова Т.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе ООО “Энергоинжмаш“ дело по иску К. к ООО “Энергоинжмаш“ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., заключение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н.,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО “Энергоинжмаш“ о признании незаконным его увольнения с должности генерального директора по п. 9 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 ТК РФ с даты вынесения судом решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в размере 958 303 руб. 32 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.05.2006 года он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому был избран генеральным директором общества сроком на три года.
11.02.2008 года на внеочередном общем собрании участников ООО “Энергоинжмаш“ принято решение об избрании К.Н. сроком на 1 год генеральным директором ООО “Энергоинжмаш“ и о досрочном прекращении в связи с этим полномочий и расторжении трудового договора с К.
12.02.2008 г. истец подал заявление о досрочном расторжении трудового договора на основании ст. 280 ТК РФ.
На основании п. 1 протокола участников общества от 12.02.2008 г. полномочия истца как генерального директора общества прекращены с 12.02.2008 г., а трудовой договор подлежал расторжению с 12.03.2008 г. по основаниям ст. 280 ТК РФ. Начиная с 12.02.2008 г. по 12.03.2008 г. К. надлежало передать дела.
Однако указанное решение участников общества об увольнении истца по собственному желанию с должности генерального директора с 12.03.2008 г. исполнено не было. Ответчик без соглашения с истцом продлил срок его пребывания в трудовых отношениях, несмотря на то, что был обязан уволить с 12.03.2008 г., произведя полный расчет.
Согласно протоколу на внеочередном общем собрании участников ООО “Энергоинжмаш“ от 22.02.2008 г. в связи с обнаружением фактов нарушения К. финансово-хозяйственной дисциплины принято решение о проведении служебного расследования.
По результатам проведения служебного расследования и на основании заключения комиссии, установившей в действиях К. финансовые нарушения, на внеочередном общем собрании участников ООО “Энергоинжмаш“ 11.03.2008 г. принято решение о пересмотре ранее состоявшегося решения от 11.02.2008 г. и принятии решения о расторжении с К. трудового договора на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ.
24.03.2008 г. истец прибыл в ООО “Энергоинжмаш“ за трудовой книжкой и расчетом, передав участникам общества свои объяснения.
Ответчик вручил ему трудовую книжку и копию протокола внеочередного собрания участников общества от 11.03.2008 г. об увольнении истца, которое произведено в период его болезни.
Истец считает, что указанными действиями ответчик грубо нарушил его трудовые права.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Определением Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части иска К. о восстановлении на работе.
Решением Видновского городского суда от 14 июля 2008 года увольнение К. по п. 9 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.
Суд обязал ООО “Энергоинжмаш“ изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 ТК РФ с 14 июля 2008 года.
С ООО “Энергоинжмаш“ в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в размере 958 303 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО “Энергоинжмаш“ просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 24 февраля 2009 года дело по надзорной жалобе ООО “Энергоинжмаш“ передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора Московской области об удовлетворении жалобы заявителя, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО “Энергоинжмаш“ от 20 марта 2006 года К. избран генеральным директором ООО “Энергоинжмаш“ сроком на три года - с 21 марта 2006 года по 21 марта 2009 года.
11.02.2008 года на внеочередном общем собрании участников ООО “Энергоинжмаш“ принято решение об избрании К.Н. сроком на 1 год генеральным директором ООО “Энергоинжмаш“ и о досрочном прекращении в связи с этим полномочий и расторжении трудового договора с К.
12.02.2008 г. истец подал заявление о досрочном расторжении трудового договора на основании ст. 280 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации в любое время может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
С учетом указанной нормы закона участники общества, как собственники имущества общества, вправе были на общем собрании участников общества освободить К. от должности генерального директора общества.
Согласно п. п. 9.1, 9.1.13.1 Устава ООО “Энергоинжмаш“ высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительным органом Общества в силу п. 9.2 указанного Устава являлся генеральный директор общества.
Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО “Энергоинжмаш“ входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Принимая во внимание, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества К. принято правомочным органом, у которого имелись основания для расторжения с К. трудового договора, вывод суда о признании увольнения К. незаконным является неправомерным и противоречащим вышеуказанной норме закона и положениям Устава Общества.
Вместе с тем, суд, дав оценку юридически значимым по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения с К. трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда являлся основанием для удовлетворения требований К. об изменении формулировки увольнения.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Поскольку 12.02.2008 г. К. было подписано заявление о его увольнении согласно положениям ст. 280 ТК РФ, формулировка его увольнения должна быть изменена на увольнение по основаниям ст. 280 ТК РФ. Однако, дата увольнения должна быть указана та же - с 24.03.2008 года.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Между тем, данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение. Поскольку суд установил, что истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, вывод суда об изменении даты увольнения с 24.03.2008 г. на 14.07.2008 г. - день постановления судом решения, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения истца по день вынесения решения об удовлетворении иска.
Выводы суда в указанной части также нельзя признать соответствующими требованиям закона.
Поскольку дата увольнения К. не подлежала изменению, суд был не вправе взыскивать средний заработок за период с 24.03.2008 г. по день вынесения решения (заработок за время вынужденного прогула).
Средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению К. на другую работу, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по данным основаниям К. не заявлялись, вывод суда об удовлетворении требований К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2008 года по день вынесения решения суда - 14 июля 2008 года в размере 958 303 руб. 32 коп. противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ. Судом также установлено, что в период со 2 мая 2006 года по март 2008 года К. являлся действующим адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты г. Москвы.
Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам.
Учитывая, что все обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы материального права, президиум считает возможным, отменяя указанные судебные постановления, принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО “Энергоинжмаш“ изменить формулировку увольнения К. с записи “уволен 24.03.2008 г. в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации“ на запись “уволен 24.03.2008 г. в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации“. Взыскать с ООО “Энергоинжмаш“ в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН