Постановление президиума Московского областного суда от 18.03.2009 N 61 по делу N 44г-34 9 Принятие новой редакции части 2 статьи 376 ГПК РФ, предусматривающей шестимесячный срок на обжалование судебных актов в порядке надзора, является для заявителя непредвиденным обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного, обязывающего суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорного заявления в силу исключительности случая.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N 61
Судья: Архипова Л.Н. Дело N 44г-34 9Судьи кассационной инстанции: Ткаченко И.В., Титов Е.М., Шипилова Т.А. “Докладчик: Ткаченко И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе А. дело по заявлению А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2007 года по делу по иску П. к А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
установил:
решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2007 года требования П. удовлетворены частично: с А. в пользу П. в возмещение ущерба взыскано 71 242 руб. 40 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
А. 25 апреля 2008 года обратилась в Пушкинский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на пропуск срока по не зависящим от нее обстоятельствам - в связи с изменением гражданского процессуального законодательства.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2008 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. просит отменить определение Пушкинского городского суда от 26 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2008 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А., от 24 февраля 2009 года дело по надзорной жалобе А. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение Пушкинского городского суда от 15 мая 2007 года вступило в законную силу 9 июля 2007 года.
Начиная с указанной даты, А. имела возможность в соответствии с действовавшим в тот период времени законом в течение года реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.
С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы А. обратилась в суд 25 апреля 2008 года, заявление поступило в Пушкинский городской суд Московской области 4 мая 2008 года.
В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Новая редакция части 2 статьи 376 ГПК РФ, принятая Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“, вступившая в силу с 8 января 2008 года, явилась для заявителя тем непредвиденным обстоятельством, которое следует восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая. признать в качестве уважительного, обязывающего суд первой инстанции
При таких обстоятельствах принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 года “О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“, в соответствии с пунктом вторым которого заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления, в законную силу, довод А. о необоснованном отказе в удовлетворении ее заявления, поданного до истечения одного года после вынесения кассационного определения по ее делу, является правомерным.
Существенные нарушения норм процессуального закона при рассмотрении заявления А. о восстановлении срока на обжалование является основанием для отмены принятых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Пушкинского городского суда от 26 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН