Определение Липецкого областного суда от 18.03.2009 N 33-578/2009 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказано, поскольку ответчик в момент ДТП являлся работником индивидуального предпринимателя, следовательно, материальный ущерб должен возмещаться работодателем, а не его работником.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N 33-578/2009
Судья Черников С.Н.
Докладчик Михалева О.В.
18 марта 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2008 года, которым постановлено:
В иске Б. к З. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 11.07.2008 г. на автомобильной дороге в Московской области Раменского района у деревни Заозерье по вине ответчика З., управляющего автомобилем марки “Рено-Премиум“ гос. N..., автомобиль марки “Ниссан-Алмера“ гос. N..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 239 441 руб. Сумма страховой выплаты составила 120 000 руб. За проведение экспертизы он заплатил 2500 руб., за эвакуацию машины с места ДТП было оплачено 4300 руб. Таким образом, общая сумма не возмещенного ущерба составила 126 241 руб. Кроме этого он испытал эмоциональный стресс, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.
В судебное заседание Б. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З. в судебном заседании иск признал частично, полагая, что сумма материального ущерба завышена.
Третье лицо П. также полагал, что оценка восстановительного ремонта завышена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции верно установлено, что 11.07.2008 г. на автомобильной дороге в Московской области Раменского района у деревни Заозерье произошло ДТП с участием двух автомобилей: “Рено-Премиум“ гос. N... под управлением ответчика З. и “Ниссан-Алмера“ гос. N... под управлением истца Б.
Из постановления инспектора ДПС от 11.07.2008 г. следует, что водитель З. управлял автомобилем марки “Рено-Премиум“ гос. N... и, в результате неправильно выбранной дистанции, произвел столкновение с впереди двигавшимся автомобилем марки “Ниссан-Алмера“ гос. N... под управлением Б. От удара а/м продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль БМЦ 129 ХОВО гос. N... под управлением водителя Г. В действиях З. имеется нарушение п. 9.10 ПДД.
Постановлением-квитанцией от 11.07.2008 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. ( л.д. 6).
Вывод суда о виновности З. в совершении ДТП сторонами не опровергается, и подтверждается объяснениями ответчика и третьего лица, справкой о ДТП, актом осмотра ТС, и другими материалами дела.
Судом установлено, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб.
Из материалов дела также следует, что автомобиль марки “Рено-Премиум“ гос. N..., которым управлял З. по доверенности от 15.05.2008 года, принадлежит на праве собственности П.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент совершения ДТП 11.07.2008 года, З., находясь в трудовых отношениях с П., являющимся индивидуальным предпринимателем, выполнял работу по перевозке грузов.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями З. и П., а также представленным трудовым договором N 5 от 15.05.2008 года, согласно которому в обязанности З. входит выполнять работу водителя автомобиля “Рено-Премиум“ гос. N... с экспедированием и перевозкой грузов (л.д. 47).
С учетом установленных обстоятельств дела и изложенных выше норм права, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик З. в момент ДТП являлся работником индивидуального предпринимателя П., выполнял очередной рейс по распоряжению П., следовательно материальный ущерб должен возмещаться работодателем, т.е. владельцем источника повышенной опасности - П., а не его работником З.
В силу действующего гражданско-процессуального законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе производить замену ответчика без согласия истца.
Коль скоро в материалах дела имеется заявление истца Б. от 26.12.2008 года, согласно которому он исковые требования к работодателю П. предъявлять не желает (л.д. 41), суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении исковых требований к ответчику З.
Довод кассатора о том, что о наличии между З. и П. трудовых отношений ему не было известно до вынесения решения суда, опровергается указанным выше заявлением истца.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.