Определение Московского областного суда от 17.03.2009 по делу N 33-4528 В иске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии за выслугу лет, связанную с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья, правомерно отказано, так как отсутствуют основания для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поскольку спорный период военной службы не может быть засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N 33-4528
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2009 г. кассационную жалобу Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2008 года по делу по иску Д. к Управлению ПФР N 4 ГУ - УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении пенсии. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просила признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной пенсии за выслугу лет, связанную с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья от 21.12.2007 г. Считает, что комиссией необоснованно не был принят к зачету период ее военной службы в войсковой части 3532 в отдельном медико-санитарном батальоне внутренних войск МВД России с 09.12.1993 г. по 12.04.2002 г.
В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что оспариваемое решение комиссии законно, в связи с отсутствием у истицы необходимого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поскольку служба в Вооруженных Силах РФ в специальный стаж не засчитывается.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, дополнительным решением того же суда от 21.01.2009 г. суд уточнил, что истице отказано в зачете в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периода ее службы в войсковой части Отдельном медико-санитарном батальоне внутренних войск МВД РФ в должности медицинской сестры с 09.12.1993 г. по 12.04.2002 г.
Не согласившись с решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Д. в спорный период службы в в/ч 3532 в отдельном медико-санитарном батальоне работала в должности медицинской сестры.
Согласно ст. 7 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 1 п.п. 11 и п. 3 ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066 “Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Правил исчисления лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения“ спорный период не засчитывается в специальный стаж работы истицы, так как в/ч 3532 не является учреждением, предусмотренным данным списком учреждений.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 11 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей“, засчитывается в страховой стаж, а не в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.
Согласно ст. ст. 14, 88 и 90 Закона РФ от 20.11.1990 г., “О государственных пенсиях в РФ“ время военной службы также не включалось в специальный стаж, а засчитывалось только в общий стаж работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что нет оснований для назначения досрочной трудовой пенсии Д., в связи с отсутствием у нее необходимого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поскольку спорный период военной службы не может быть засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение законодателя не включать в специальный стаж работы периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, поскольку оно связано с тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период прохождения гражданами военной и приравненной к ней службы не должны уплачиваться и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иное толкование и понимание заявителем материальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 21 января 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.