Определение Новосибирского областного суда от 17.03.2009 N 33-1113/2009 Определение о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции подлежит отмене, так как договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N 33-1113/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Трофимовой Т.М. Зуевой СМ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске “17 марта 2009 года“ дело по частной жалобе ЗАО КБ “000“ на определение Калининского районного суда, г. Новосибирска от “16 февраля 2009 года“, которым исковое заявление ЗАО КБ “000“ к индивидуальному предпринимателю У., индивидуальному предпринимателю В., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено и разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Печко А.В., объяснения представителя ЗАО КБ “000“, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ “000“ обратилось в суд с иском к ИП У., ИП В., Д. о взыскании солидарно долга по кредитному договору.
Калининский районный суд, г. Новосибирска постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ЗАО КБ “000“ просило отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Суд возвратил исковое заявление ЗАО КБ “000“ к ИП У., ИП В., ИП Д. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Указав при этом, что подсудность разрешения спора, возникшего в процессе исполнения обязательств по Кредитному договору между ЗАО КБ “000“ и ИП У., поручителями по которому выступают ИП В., Д., была определена по соглашению сторон Арбитражному суду. И, что в силу экономического характера спора и договорной подсудности Арбитражному суду данный иск не подсуден Калининскому районному суду, г. Новосибирска, а должен быть предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться поскольку согласно договоров поручительства указанно, что все споры вытекающие из договоров поручительства подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора в лице Филиала “Новосибирский“ ЗАО КБ “000“, т.е. в Железнодорожном районном суде, г. Новосибирска, так как к его территориальной подсудности относится адрес: г. Новосибирск, ул. 00, д. 0.
Однако, как в кредитном договоре, так и в договоре залога указанно, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде НСО.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 28 ГПК РФ часть 2 отсутствует.
Поскольку в данных договорах соглашение о договорной подсудности не достигнуто, следовательно, исковое заявление о солидарном взыскании задолженности с Заемщика и Поручителей подлежит рассмотрению согласно ч. 2 ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суде по месту нахождения одного из ответчиков. Но ИП У., ИП В. и Д. зарегистрированы по адресу: г. Новосибирск. 00 переулок дом N 0 квартира N 0, данный адрес относится к территориальной подсудности Калининского районного суда, г. Новосибирска, следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г. Новосибирска.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. ИП В. и Д. обязались солидарно с Заемщиком, ИП У., отвечать перед Истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении по вопросу принятия такого дела к производству суда должны были быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.
Однако в нарушение данной нормы в определении от 16.02.2009 г. о возвращении искового заявления ЗАО КБ “000“ не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности разделения предъявленных требований.
Следовательно, поданное ЗАО КБ “000“ исковое заявление о взыскании солидарно с Заемщика и Поручителей задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в Калининском районном суде, г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда, г. Новосибирска от “16 февраля 2009 года“ - отменить, исковое заявление ЗАО КБ “000“ к ИП У., ИП В., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения в тот же суд, со стадии принятия.