Постановление президиума Нижегородского областного суда от 12.03.2009 по делу N 44у-111/2009 Приговор по делу о краже изменен в части исключения из приговора указания на тот факт, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности, а также в части переквалификации действий подсудимой с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с целью совершения кражи она незаконно проникла в помещение, а не в жилище, что подтверждается материалами дела. Явка с повинной признается смягчающим обстоятельством, а потому размер назначенного наказания подлежит снижению.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 44у-111/2009

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденной на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2005 года, которым

М., <...>, судимая:

09.08.2005 года Лысковским районным судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Нижегородского областного суда от 12.03.2009 года, по п. “б“ ч. 2 ст. 158, п. “б“ ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в

колонии-поселении,

осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2005 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденная М. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание. При этом указывает, что баня Б., из которой она совершила хищение чужого имущества, жилищем не является.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 20 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор суда изменить, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором суда первой инстанции М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 августа 2005 года около 18 часов М., пройдя через помещение крытого двора, незаконно проникла через незапертую дверь в баню Б., откуда тайно похитила электронасос “Водолей-3“ и бытовые напольные весы, общей стоимостью 1105 рублей.

Выводы суда о виновности М. в совершении указанного преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и осужденной в надзорной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального

закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, президиум находит состоявшееся в отношении М. судебное решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиям осужденной М. по преступлению тайного хищения чужого имущества, квалифицировав его как кражу с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов уголовного дела, М. похитила чужое имущество, незаконно проникнув в баню Б., расположенную недалеко от жилого дома в помещении крытого двора.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, баня Б. является помещением, а не жилищем, поскольку составной частью жилого дома не является, а находится недалеко от него в крытом дворе, имеет отдельный вход и предназначена для временного нахождения людей.

При таких обстоятельствах деяние М. от 03.08.2005 года следует квалифицировать по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с

незаконным проникновением в помещение, в связи с чем назначенное ей наказание подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 410 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, 03 августа 2005 года в РОВД Лысковского района Нижегородской области поступило заявление от Б. по факту хищения принадлежащего ему электронасоса “Водолей“, совершенного неизвестным лицом из его бани, расположенной по адресу: <...> (л.д. 3), то есть о причастности М. к совершению данного преступления не было известно.

04 августа 2005 года в РОВД Лысковского района Нижегородской области обратилась М. с добровольным сообщением о том, что она 03.08.2005 года совершила хищение электронасоса “Водолей“ из бани Б., в содеянном раскаивается (л.д. 11).

После этого, 05 августа 2005 года постановлением следователя СО при ОВД Лысковского района Нижегородской области по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1), и 10.08.2005 года М. была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 54, 55).

По смыслу ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица в устной или письменной форме о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал указанное выше добровольное сообщение М. о совершенном ею

преступлении, не признал данное сообщение явкой с повинной, не учел его в качестве смягчающего обстоятельства, не мотивировал в приговоре, почему заявление М., фактически являющееся явкой с повинной, не признано обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенных обстоятельств президиум признает явку с повинной М., в силу п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, что является основанием для соразмерного смягчения наказания, назначенного ей за совершение 03.08.2005 года тайного хищения имущества потерпевшего Б.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и“ и (или) “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденной М. судом не установлено, то при назначении ей наказания должны быть применены правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении М. наказания необоснованно учтено то обстоятельство, что она “юридически не судима, но ранее привлекалась к уголовной ответственности за кражи“.

Так, из материалов уголовного дела видно, что М. ранее была судима, однако предыдущие судимости М. по приговорам Даниловского районного суда Волгоградской области от 06.01.1997 года и 23.09.1997 года не могут быть приняты во внимание, поскольку преступность и наказуемость деяний М., за которые она была осуждена указанными приговорами, устранена новым законом в связи со вступлением в силу Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно ст. 7.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период с 01.07.2002 года по 31.10.2002 года.

Согласно

ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Поэтому тот факт, что М. “юридически не судима, но ранее привлекалась к уголовной ответственности за кражи“, суд не мог учитывать при назначении наказания в том числе и как обстоятельство, характеризующее личность.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что М. “юридически не судима, но ранее привлекалась к уголовной ответственности за кражи“, что также является основанием для соразмерного смягчения наказания, назначенного за совершенное ею преступление, предусмотренное п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, наказание осужденной М. по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2005 года назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2005 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Между тем, постановлением президиума Нижегородского областного суда от 12 марта 2009 года приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2005 года изменен, окончательное наказание, назначенное М. по совокупности преступлений, смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении осужденной М. наказания, назначенного приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2005 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно закону, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах лишения свободы за деяния, преступность и наказуемость которых устранена действующим законом,

рассматривается как ранее не отбывавшее лишение свободы.

В связи с квалификацией президиумом действий М. по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенное ею преступление, предусмотренное данной статьей уголовного закона, стало относиться, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2005 года в отношении М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что М. “юридически не судима, но ранее привлекалась к уголовной ответственности за кражи“.

Действия М. по факту тайного хищения чужого имущества из бани Б. квалифицировать по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2005 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ