Определение Новосибирского областного суда от 12.03.2009 N 33-1047/2009 Определение суда о передаче дела по исключительной подсудности подлежит отмене, так как предметом спора было не право собственности на недвижимость, а расторжение договора о долевом участии в строительстве и взыскание денежных средств.
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N 33-1047/2009
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Велик Н.В., Плотниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2009 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Р. - А. на определение суда Центрального района г. Новосибирска от 12 февраля 2009 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Р. к ЖСК “000“ о расторжении договора от 24.07.07 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по ул. 00, д. 0, кв. 0 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ЖСК “000“ о расторжении договора от 24.07.07 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по ул. 00 д. 0 кв. 0.
Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в суд Ленинского района г. Новосибирска.
В частной жалобе представитель Р. - А. просит определение суда отменить, вынести новое определение о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование доводов ссылается на то, что на момент подачи заявления она не располагала информацией о месте регистрации ЖСК “000“ и подала заявление, исходя из того адреса, который был указан в договоре. Указывает, что ею заявлено требование не о праве на недвижимое имущество, а о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств (целевого взноса) в сумме 1 602 000 руб. Более того, из содержания ее искового заявления следует, что никакого недвижимого имущества ответчиком построено не было. Считает, что суд, ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ не указал, о каком праве на жилое помещение заявлен иск. Фактически предметом данного спора являются денежные средства, а не недвижимое имущество. В связи с чем полагает, что судом неправильно применена норма процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
При передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что иски о расторжении договоров, предметом которых является недвижимое имущество, рассматриваются по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и поскольку спорное жилое помещение находится в Ленинском районе, данное дело суду Центрального района неподсудно.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из текста искового заявления (л. д. 3 - 4), истицей оспаривается не право на жилое помещение либо недвижимое имущество, а ставится вопрос о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств (целевого взноса) в сумме 1 602 000 руб., по тем основаниям, что строительство объекта по вышеуказанному договору, в нарушение условий договора, которыми определен срок окончания строительства - до 4-го квартала 2008 г., не начиналось и дата начала и окончания строительства еще не определена.
Учитывая, что объект недвижимости на момент обращения истицы в суд еще не создан, никаких прав на какой-либо объект истицей не заявлено, данный спор подлежит рассмотрению, исходя из общих правил подсудности, а правила об исключительной подсудности в данном случае применимы быть не могут.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Учитывая, что ЖСК “000“ зарегистрирован по адресу г. Новосибирск ул. 00, д. 0, а также учитывая заявленные сторонами ходатайства о направлении дела для рассмотрения в Кировский суд г. Новосибирск, определение суда от 12.02.2009 г. подлежит отмене с вынесением нового определения о направлении дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика ЖСК “000“ в Кировский районный суд г. Новосибирска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение суда Центрального района г. Новосибирска от 12 февраля 2009 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Р. - А., постановить новое определение, которым передать гражданское дело по иску Р. к ЖСК “000“ о расторжении договора о долевом участии в строительстве дома по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.