Определение Новосибирского областного суда от 12.03.2009 N 33-1046/2009 Оснований для приостановления производства по делу о признании незаконными действия по отключению электроэнергии у суда не имелось, так как указанные обстоятельства - факт наличия задолженности - могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела независимо от решения по другому делу, по которому будет определяться конкретный размер задолженности.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N 33-1046/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Шишко Г.Н.

Судей: Слядневой И.В., Карболиной В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2009 года дело по частной жалобе У. на определение Центрального районного суда от 12 февраля 2009 года, которым гражданское дело по иску У. к ОАО “000“, Ленинскому отделению ОАО “000“, Управляющей компании ЗАО “ХХХ“ о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании

подключить электроэнергию, обязании разделить лицевые счета, взыскании ущерба, морального вреда, вынесении частного определения приостановлено производством до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ОАО “000“ к У., Р. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, находящееся в производстве мирового судье 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения У., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО “000“ О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,

установила:

У. обратился в суд с иском к ОАО “000“, Ленинскому отделению ОАО “000“, Управляющей компании ЗАО “ХХХ“ о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности подключить электроэнергию, разделить лицевые счета, взыскании ущерба, морального вреда, вынесении частного определения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по иску ОАО “000“ к У., Р. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе У. просит определение отменить. Считает, что разрешение дела по предъявленному им иску о признании действий ответчика незаконными, разделении лицевых счетов не связано с наличием или отсутствием задолженности по отоплению и электроэнергии. Полагает, что приостановление производства по делу незаконно и нарушает его права на своевременную защиту. Кроме того, не согласен с указанием суда на то, что гражданское дело по иску ОАО “000“ к У. и Р. находится в производстве мирового судьи Железнодорожного района, поскольку определение о передаче дела по подсудности им обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 абз. 5 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по

делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу, суд указал, что в другом гражданском деле по иску ОАО “000“, которое будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, будет проверяться наличие и сумма задолженности у истца по оплате за электроэнергию и отопление.

Согласиться с таким выводом суда не представляется возможным.

Из содержания искового заявления У. следует, что он оспаривает законность действий ответчиков по отключению электроэнергии в квартире по причине наличия у него задолженности по оплате за тепловую энергию.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у истца задолженности по оплате за тепловую энергию и возможность отключения электроэнергии в таких случаях.

Указанные обстоятельства - факт наличия задолженности - могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела независимо от решения по другому делу, по которому будет определяться конкретный размер задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда от 12 февраля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу У.