Определение Новосибирского областного суда от 12.03.2009 N 33-1025/2009 Дело по иску о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, так как судом в неполном объеме разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N 33-1025/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шишко Г.Н.

судей Панариной Э.В., Слядневой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2009 года дело по частной жалобе О. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2009 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное О. и П., по условиям которого:

1. О. отказывается от иска о взыскании с ответчика П. 82.000 рублей;

2. Ответчик П. обязуется выплатить истцу О. сумму в размере 10.000 рублей до 29.01.2009 г.;

3. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, сторонам разъяснены ст. 39, 173,

221 ГПК РФ.

Производство по иску О. к П. о взыскании долга в сумме 65.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения О., П., его представителя К., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга, ссылаясь на то, что в 2006 г. он передал своему сыну П. по расписке 65.000 руб. Ответчик долг не возвращает. Просит взыскать с П. долг в сумме 65.000 руб., моральный вред в сумме 15.000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился О. В частной жалобе просит отменить определение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующему.

Согласно статье 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного

заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Кассатор указал, что условия мирового соглашения не были занесены в протокол судебного заседания, он под этими условиями не подписывался.

Однако в деле имеется письменный текст мирового соглашения, в котором имеются подписи сторон. На это же имеется указание в протоколе судебного заседания.

Довод кассатора о том, что уменьшение в мировом соглашении суммы долга ответчика противоречит закону, не может быть принят во внимание, поскольку при осознанном и добровольном заключении мирового

соглашения стороны сами определяют его условия.

В то же время довод кассатора о том, что он в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно последствий заключения мирового соглашения, а суд ему эти последствия надлежаще не разъяснил, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ суд должен был четко и понятно разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Эти требования закона с учетом возраста и инвалидности истца судом соблюдены не были. Ни в мировом соглашении, ни в протоколе судебного заседания перед утверждением судом мирового соглашения не указано, в чем именно заключаются последствия данного процессуального действия сторон. Имеется только общее перечисление статей ГПК РФ, которое не позволяет установить, в каком объеме разъяснялись эти положения закона сторонам, поняли ли они их, согласны ли они были после разъяснения им этих последствий на утверждение судом мирового соглашения и прекращение производства по делу.

Таким образом, требования ст. ст. 67, 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2009 года отменить, частную жалобу О. Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.