Определение Рязанского областного суда от 12.03.2009 N 22-246 Тот факт, что суд ошибочно не включил в объем предъявленного обвинения хранение наркотического средства, не влияет на доказанность обвинения и квалификацию содеянного и к тому же улучшает положение осужденного, а следовательно, не влечет отмену или изменение приговора.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 22-246

(извлечение)

12 марта 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Г., на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 20 января 2009 года, которым Г., <...>, прож.: г. Рязань, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холостой, не военнообязанный, работающий в ООО “И“ бригадиром штукатуров, ранее судимый 21 сентября 2007 года Московским районным судом г. Рязани по ст. 131 ч. 2 п. “б“, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, судимость не

снята и не погашена - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Г. отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Рязани от 21.09.2007 и путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору от 21.09.2007, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания Г. засчитано время содержания под стражей по приговору Московского районного суда г. Рязани с 19 октября 2006 года по 21 сентября 2007 года.

П., <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На П. возложена обязанность не менять без уведомления органа, исполняющего наказание, место жительства, и являться в указанный орган для регистрации.

В срок отбытого наказания П. засчитано время нахождения под стражей с 17 апреля 2008 года по 20 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи, осужденного Г., поддержавшего кассационное представление, выступление прокурора, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

По приговору суда П. признан виновным в том, что в сентябре 2007 года в Михайловском районе незаконно, без цели сбыта, путем сбора дикорастущей конопли, сушки и измельчения, приобрел готовое к употреблению наркотическое средство - марихуану в количестве не менее 71,1 г, и незаконно хранил ее по месту своего жительства, до 17 апреля 2008 года.

Г. признан виновным в том, что

не позднее 23 марта 2008 года, зная, что П. хранит наркотическое средство - марихуану, путем свободного доступа, незаконно приобрел 73,0 г марихуаны для Ф., перевез ее в г. Рязань, где у торгового центра “Круиз“ 64,7 г передал Ф., а 7,3 грамма хранил без цели сбыта по своему адресу.

В судебном заседании П., Г. вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что из 73,0 г незаконно приобретенной марихуаны Г. 1 г незаконно хранил в машине, на которой перевозил наркотическое средство, однако суд не отразил это в приговоре и не привел мотивов, почему исключил хранение 1 г марихуаны из объема предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит изменить приговор как чрезмерно суровый.

Свои требования Г. мотивирует тем, что суд не учел, что он имеет пожилого отца, находящегося у него на его обеспечении, работает, во время следствия находился под подпиской о невыезде и исправно являлся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор не подлежит изменению по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

Вина осужденных в инкриминируемых им деяниях подтверждается исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, и не оспаривается сторонами.

Юридическая квалификация действий обоих осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Тот факт, что суд ошибочно не включил в объем предъявленного обвинения хранение 1 г марихуаны, не влияет на доказанность обвинения и квалификацию содеянного Г., и к тому же улучшает положение осужденного, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 381

УПК РФ, не влечет отмену или изменение приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Обстоятельства, на которые Г. ссылается в кассационной жалобе, были известны суду, рассматривавшему дело, и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Г. совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы, и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, согласно ч. 3 ст. 70 УК РФ, должно быть больше наказания, назначенного ему по первому приговору.

Оснований для снижения Г. наказания нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 20 января 2009 года в отношении П., Г. - оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.