Решение Камчатского краевого суда от 11.03.2009 N 21-12/09 Об оставлении Решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.02.2009 года без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУДРЕШЕНИЕ
от 11 марта 2009 года по делу N 21-12/09
Судья Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев 11 марта 2009 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Р. на Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2009 года, которым постановлено:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю от 9 декабря 2008 года 41 СЕ N 140966 в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу Р. без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю от 9 декабря 2008 года 41 СЕ N 140966, оставленным без изменения Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2009 года, Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В настоящей жалобе Р. просит признать решение судьи незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что совершение им административного правонарушения не доказано, его оговорил инспектор ГИБДД, а разбирательство по делу проведено с нарушением КоАП РФ и Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным просит возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2008 года в 00 часов 40 минут Р., управляя автомашиной “Тойота-Ист“, государственный регистрационный знак А 746 КХ, на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском осуществил движение по тротуару.
В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определение круга доказательств, согласующихся между собой и с материалами дела, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также их оценка и анализ проведены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Р. в совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Доводы Р. о том, что его оговорил инспектор ГИБДД, аналогичны заявленным в судебном заседании городского суда, где они являлись предметом тщательной проверки и признаны несостоятельными. Кроме того, перед допросом в судебном заседании инспектор ГИБДД П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 24), после чего подтвердил факт совершения Р. административного правонарушения и подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах данное правонарушение было выявлено. Его показания, как изложенные в рапортах (л.д. 2 - 3), так и данные в судебном заседании городского суда, неизменны, логичны, последовательны и непротиворечивы. При таких условиях объективных причин не доверять показаниям инспектора ГИБДД П. у судьи не имелось.
Также не может изменить правовую судьбу решения и ссылка в жалобе относительно того, в какой момент времени сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль Р., поскольку составленная им схема маневрирования автомобиля (л.д. 8) в совокупности с ответом, предоставленным МУ “Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа“ (л.д. 20-21), и показаниями инспектора ГИБДД свидетельствует о том, что Р. двигался на автомобиле по тротуару, тем самым подтверждает соответствующие выводы, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда.
Вопреки утверждениям Р. он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами (л.д. 13, 19).
Поскольку вина Р. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств, ссылки в жалобе на нарушение принципа презумпции невиновности являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах требования Р. о возмещении морального вреда в рамках данного дела об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.
Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2009 года в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
Камчатского краевого суда
Н.Б.КУДРЯВЦЕВ