Постановление Новосибирского областного суда от 06.03.2009 N 44Г-12 Дело по иску о выселении из жилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверены утверждения истца о проживании ответчика в спорной квартире на день смерти наследодателя.
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N 44Г-12
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Михайленко В.И.
членов президиума: Шишко Г.Н., Абрамова С.Н., Приваловой Т.Н., Билюковой Л.Р., Артеменко А.В.
с участием помощника прокурора области Медведева СВ.
рассмотрел по надзорным жалобам А., Р. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06.08.2008 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.12.2008 гражданское дело по иску И. к А. и Р. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ким С.Н., объяснения А., заключение помощника прокурора области Медведева СВ. об отмене судебных постановлений, президиум
установил:
И. обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указала, что в 1993 году она и ее муж - С. приватизировали квартиру 0 в д. 0 по ул. 00 в п. Смоленский Мошковского района. В этом же году приехала и стала проживать в спорной квартире их дочь - А. После смерти мужа в 1996 году истица фактически приняла наследство, но документы надлежащим образом не оформила. В спорной квартире был зарегистрирован сожитель А. - Р.
Ссылаясь на то, что Р. не является членом семьи собственника квартиры и не приобрел права пользования жилым помещением, а А. в спорной квартире не зарегистрирована, самостоятельных прав в отношении жилого помещения не имеет, имеет в собственности другое жилое помещение, просила выселить ответчиков из спорной квартиры, в связи с невозможностью совместного проживания.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 06.08.2008 исковые требования И. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах А. и Р. просят отменить приведенные судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В частности, А. ссылается на то, что разрешая спор по существу, суд не учел, что с 1992 года и по день смерти отца в 1996 году она проживала в спорном доме, фактически приняла наследство, однако свидетельство о принятии наследства не получила.
Заявитель надзорной жалобы полагает, что является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, имеет право пользования жилым помещением.
Оспаривая судебные постановления, Р. указывает, что поскольку он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении как член семьи собственника доли в праве собственности на спорную квартиру - А., то имеет право пользования спорным жилым помещением.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 06.02.2009 дело истребовано в Новосибирский областной суд и 25.02.2009 передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы надзорных жалоб, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения допущены судами первой и кассационной инстанций.
Удовлетворяя исковые требования И., суды исходили из того, что истцы проживают в доме без законных на то оснований.
Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без выяснения юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.
Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичный способ принятия наследства предусмотрен статьей 1153 Гражданского кодекса РФ.
В исковом заявлении И. указывала, что с 1993 года она, ее супруг и ответчица проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство. Проживала А. в этой квартире и на день смерти С.
Исходя из требований вышеизложенной нормы, а также положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суду следовало проверить утверждения истцы о проживании А. в спорной квартире на день смерти наследодателя.
Поскольку требования указанных норм материального и процессуального права не соблюдены, вследствие чего неправильно определены юридически значимые обстоятельства, то решение суда и определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум
постановил:
решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06.08.2008 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.12.2008 отменить, дело по иску И. к А. и Р. о выселении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив надзорные жалобы.