Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 06.03.2009 по делу N 33-1119 Иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N 33-1119

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.

Судей: Гвоздева М.В., Аноприенко К.В.

При участии прокурора Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2009 года гражданское дело по иску О. к Управлению образования Администрации Амурского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе О. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском

к Управлению образования Администрации Амурского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства. Истица работала у ответчика в должности ведущего специалиста. Приказом <...> она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за “неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей“. С приказом об увольнении О. не согласна, считает его незаконным, поскольку свои должностные обязанности она исполняла в полном объеме и в установленные сроки, нарушений без уважительных причин не допускала, с ранее изданными и послужившими основанием для увольнения приказами о привлечении ее и к дисциплинарной ответственности <...> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, она не согласна. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд О. с настоящим иском к ответчику.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что приказом <...> О. принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. Приказом <...> истица переведена на должность ведущего специалиста отдела планирования, учета и отчетности Управления образования с 01 сентября 2007 года. Согласно должностной инструкции от 03 сентября 2007 года за ненадлежащие

исполнение без уважительных причин должностных обязанностей истица несет дисциплинарную ответственность в порядке, предусмотренном ТК РФ и правилами внутреннего распорядка. Приказом УО Администрации Амурского муниципального района <...> за нарушение приказа Министерства финансов РФ N 152н от 21 декабря 2005 года О. объявлен выговор. Приказом <...> О. объявлен выговор за нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ. За направление недостоверной информации в Министерство образования Хабаровского края приказом <...> О. объявлен выговор. За допущение аналогичного нарушения должностной инструкции О. приказом <...> также объявлен выговор. За совершение перечисленных дисциплинарных проступков ведущий специалист отдела планирования, учета и отчетности О. на основании приказа УО Администрации Амурского муниципального района <...> уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применительно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ“ при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть

трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Применительно п. 34 названного Постановления на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая О. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что совершение дисциплинарных проступков, за которые О. ранее подвергалась дисциплинарным взысканиям, подтверждаются материалами дела, а также данными ею по этим фактам объяснениями, что увольнение О. произведено в соответствии с трудовым законодательством РФ и правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении О. на работе - не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое решение суда является соответствующим закону и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.СОСНОВСКИЙ

Судьи:

М.В.ГВОЗДЕВ

К.В.АНОПРИЕНКО