Определение Московского областного суда от 05.03.2009 по делу N 33-2235 Дело о признании незаконным решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки передано на новое рассмотрение, так как суду следовало учесть, что отделение социальной защиты населения не является юридическим лицом, в связи с чем суду следует обсудить вопрос о необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N 33-2235

Судья: Дошин П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Васильевой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Савельева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2009 г. кассационную жалобу Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу по иску Р. к Балашихинскому управлению социальной защиты населения Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Р., представителя Балашихинского управления социальной защиты населения МСЗН Московской области по доверенности М., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском и просил

признать незаконным отказ Балашихинского отдела социальной защиты населения от 21.11.2007 г. в предоставлении ему мер социальной поддержки как инвалиду 2-й группы и ветерану, а также просит обязать ответчика предоставить ему эти меры в виде льгот по оплате жилого помещения, коммунальных услуг по месту фактического проживания по адресу: <...> с 01.03.2007 г. В обоснование своего иска он ссылался на то, что ему как военнослужащему была предоставлена квартира по указанному адресу, однако заключить договор социального найма и зарегистрироваться в ней ни он ни члены его семьи не могут, по причине неурегулированности вопроса с передачей дома на баланс. С 01.07.2007 г. он фактически пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию, на его имя открыт лицевой счет. И хотя он в настоящее время зарегистрирован в <...>, где он сдал комнату и не проживает, он считает, что вправе пользоваться льготами по месту предоставленной ему квартиры.

Представитель ответчика иск не признала, считает, что оснований для предоставления льгот не имеется т.к. истец и члены его семьи не зарегистрированы на территории городского округа Балашиха. Кроме того, Р., по ее мнению, пропустил срок для обжалования отказа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке. В своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Р. и члены его семьи не зарегистрированы по адресу той квартиры, где он просит о

предоставлении ему льгот. При этом суд указал, что меры социальной поддержки в данном случае могут быть предоставлены только по месту жительства. На момент рассмотрения спора Р. и члены его семьи зарегистрированы в другом субъекте - г. Москва, а фактическое проживание в предоставленной ему квартире не дает ему право пользоваться льготами, поскольку не соблюден законный порядок вселения, т.е. с истцом пока не заключен договор социального найма.

Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что исковое заявление, несмотря на форму обращения в суд, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, указал на пропуск истцом трехмесячного срока обжалования отказа, что также влечет за собой отказ в удовлетворении его требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ.

В соответствии со ст. - Федерального закона “О ветеранах“ меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг действительно предоставляются гражданам по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец был зарегистрирован по адресу общежития - <...>, он там сдал комнату и не проживает в ней. Из справки ГК ВВ МВД РФ следует, что по адресу общежития истец и не проживал, лицевой счет на него не открывался, льготами он не пользовался. Также имеющиеся в деле материалы подтверждают, что квартира в г. Балашихе была предоставлена истцу в установленном порядке, распределена ему согласно протоколу N 4 от 21.11.2006 г., после сдачи дома в эксплуатацию он вселился в квартиру, проживает в ней, пользуется коммунальными услугами и оплачивает их.

Действительно, на

момент разрешения возникшего спора договор социального найма не был с истцом заключен, поскольку не был решен вопрос о передаче дома на баланс муниципальному образованию.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие договора при прочих установленных обстоятельствах не может ограничивать права истца на пользование причитающимися ему льготами.

Действительно, уполномоченные органы допустили вселение семьи истца в новую квартиру с нарушением установленного порядка, т.е. без заключения договора социального найма. Вместе с тем, распределение квартиры согласно вышеуказанному протоколу (л.д. 8), заключение предварительного договора найма (л.д. 9 - 12), наличие акта приема-передачи помещения (л.д. 13) свидетельствует о том, что вселение в новую квартиру со стороны истца не было самовольным, указанная квартира предоставлена ему именно в порядке социального найма на неопределенный срок, а отсутствие самого договора не связано с нежеланием истца его заключать.

Таким образом, квартира в г. Балашиха является с момента в нее вселения семьи истца постоянным местом их проживания, отсутствие регистрации также от воли истца в данном случае не зависит, но также не может ограничивать его права на получение мер социальной поддержки.

Формальное толкование судом первой инстанции положений закона о месте жительства гражданина, о свободе выбора места пребывания, о вселении в жилое помещение исключительно на основании договора социального найма в данном конкретном случае нельзя признать правильным, поскольку соблюдение приведенных судом материальных норм в точном их изложении не могло иметь место со стороны истца, так как указанное не зависит только от его воли, а оснований утверждать, что истец сам отказывается от заключения договора социального найма, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нельзя ограничивать права гражданина, имеющего

основания для оказания ему мер социальной поддержки, в предоставлении ему такого права при наличии у него постоянного места жительства.

Вместе с тем судебная коллегия, отменяя постановленное судом решение, не может разрешить спор по существу, поскольку для этого следует установить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: предоставлялись ли истцу причитающиеся ему льготы по фактическому месту его проживания до вселения в новую квартиру в г. Балашиха, с какого момента имело место фактическое вселение истца и членов его семьи в новую квартиру и начало пользования ими коммунальными услугами.

Нельзя согласиться и с выводом суда в той части, что поданное заявление следует рассматривать исключительно в порядке главы 25 ГПК РФ. По существу между сторонами имеет место спор о праве на льготы, которые ответчик отказывается предоставлять истцу, в связи с чем не является неправомерным обращения Р. в суд именно с исковым заявлением. Однако, суду следовало учесть, что Балашихинское отделение социальной защиты населения не является юридическим лицом, в связи с чем суду следует обсудить вопрос о необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, отменяя постановленное судебное решение, судебная коллегия возвращает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.