Определение Свердловского областного суда от 05.03.2009 по делу N 33-2110/2009 Иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N 33-2110/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Калимуллиной Е.Р.,
Волковой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2009 материалы по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области) об отмене обременения
по частной жалобе ГУ МЧС России по Свердловской области, поданной ее представителем Г., на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2009.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Г. (доверенность от 11.01.2008 N 68-10-2), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к УФРС по Свердловской области о снятии зарегистрированного в реестре обременения (ипотеки) в отношении приобретенного в собственность Российской Федерации и переданного ему в оперативное управление жилого помещения - квартиры. В обоснование иска ссылался на исполнение Российской Федерацией обязательств по оплате квартиры, отсутствие оснований для сохранения ипотеки, зарегистрированной в силу закона, невозможность снятия обременения во внесудебном порядке из-за смерти продавца квартиры, последовавшей через 2 дня после перечисления суммы стоимости квартиры.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2009 исковое заявление ГУ МЧС России по Свердловской области возвращено со ссылкой на неподсудность данного дела Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга и с разъяснением истцу права на обращение в суд по месту нахождения ответчика (в Кировский районный суд г. Екатеринбурга).
В частной жалобе представитель истца Г. просит определение отменить и направить материал на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судьей положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из данной нормы следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности. Ипотека - залог недвижимости - является ограничением права собственности и в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, наравне с правом собственности, подлежит регистрации в едином государственном реестре.
В иске ГУ МЧС России по Свердловской области ставится вопрос о прекращении ипотеки, то есть о снятии обременения права собственности на недвижимое имущество, влекущем прекращение права залогодателя на спорное имущество.
С учетом изложенного данный иск подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости. Квартира находится в Ленинском районе г. Екатеринбурга, а потому дело подсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.
Вывод судьи районного суда об отсутствии спора о праве сделан без учета содержания искового заявления и основан на неправильном применении норм процессуального права (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального закона (ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2009 отменить, передать вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
ВОЛКОВА Я.Ю.