Определение Рязанского областного суда от 05.03.2009 N 22-220 Вывод о виновности в совершении кражи и покушении на кражу основан на показаниях самого осужденного, соучастников преступления, потерпевших, свидетелей и других доказательствах, а довод о переквалификации действий судом проверялся и обоснованно был отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 22-220

(извлечение)

5 марта 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2009 года, которым Х., <...>, гражданин РФ, образование средне-специальное, холост, военнообязанный, неработающий, ранее судим, 2 февраля 2006 года Московским районным судом г. Рязани по ст. 166 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 мая 2007 года тем же районным судом г. Рязани по ст. 158 ч. 2 п. “а, в“

УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24 июня 2008 года тем же районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 30, п. “в“ ч. 2 ст. 158, п. “а, в“ ч. 2 ст. 158, п. “в“ ч. 2 ст. 158, п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- осужден к лишению свободы:

- ч. 3 ст. 30, п. “а, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год;

- п. “а, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Х. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному настоящим приговором суда частично присоединено наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 24 июня 2008 года, окончательно к отбытию Х. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Х. исчислять с 24 апреля 2008 года с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до суда по настоящему делу и по уголовному делу, рассмотренному Московским районным судом г. Рязани 24 июня 2008 года.

По данному делу также осужден Ю. приговор в отношении которого не обжалован и на него не

принесено кассационного представления.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Х. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им 21 марта 2008 года, 24 апреля 2008 года в разное время в Московском районе г. Рязани на улице Пирогова, Станкозаводской при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Х. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденный Х. в кассационной жалобе просит отменить приговор как постановленный незаконно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд должным образом не учел его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Вину в содеянном признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил ущерб потерпевшему. По мнению осужденного суд неправильно квалифицировал его действия как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора района просит об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина Х. подтверждена, действия квалифицированы правильно. Наказание Х. назначено справедливое в соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения осужденного Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия

находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности Х. в инкриминируемых ему по приговору действиях основан на показаниях самого осужденного, соучастников преступления, потерпевших, свидетелей и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре. Причем виновность Х. в части его осуждения не оспаривается им и в кассационной жалобе.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства и дал им верную правовую оценку и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. “а, в“, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. “а, в“ УК РФ.

Наказание Х. суд назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, его личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и изложенных в жалобе и отвечает принципам справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы назначить Х. наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, и таких оснований нет.

В приговоре суд дал подробный анализ всем доказательствам представленным сторонами. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием причин, почему суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Все доводы Х. изложенные в кассационной жалобе, как видно из протокола судебного заседания, суду были известны, тщательно им проверялись, и получили в приговоре надлежащую оценку.

Довод Х. о переквалификации его действий судом проверялся и обоснованно был отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Х.,

судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Наказание Х. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Материалы уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 17, 74, 88 и 307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2009 года в отношении Х. оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.