Постановление Президиума Московского областного суда от 04.03.2009 N 48 по делу N 44г-299 Возложение на коммерческую организацию, являющуюся собственником жилого помещения и заключившую срочный договор найма жилого помещения со своим работником, обязанности по заключению договора социального найма, носящего бессрочный характер, не основано на законе.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 48

Судья: Нарыжная Е.В. Дело N 44г-299Судьи кассационной инстанции: Зубова Л.М., Шиян Л.Н., Хлопушина Н.П. “Докладчик Шиян Л.Н.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ дело по иску У., У.Л., У.А. к ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“, УФМС РФ по Московской области в г. Звенигород об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения

представителей ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ В., Д., представителя У., У.Л., У.А. адвоката Перова В.П.,

установил:

У., У.Л. и У.А. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Агрокомплекс Горки-2“ об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и обязании заключить договор найма жилого помещения, расположенного в семейном общежитии по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что У. работал в ПСПК “Звенигородский“ с 1 ноября 1997 года в должности забойщика скота, затем в ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“, на момент рассмотрения дела работает слесарем молочно-товарного комплекса “Ершово“ ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“.

Истцам, У., его жене и ребенку, предоставлено жилое помещение в общежитии по указанному выше адресу, однако регистрация по месту жительства в предоставленном жилом помещении не производится в связи с отказом ответчика оформить необходимые документы для последующей передачи в отделение УФМС РФ по МО в Одинцовском районе. С истцами ежегодно заключаются срочные договоры найма жилого помещения на один год, тем самым, по мнению истцов, нарушаются их права и охраняемые законом интересы.

Решением Одинцовского городского суда от 17 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2008 года решение суда отменено и принято новое решение, в соответствии с которым иск У., У.Л., У.А. удовлетворен, за истцами признано право пользования спорной квартирой, ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ обязано заключить с У., У.Л., У.А. договор социального найма указанного жилого помещения и передать в органы регистрационного учета документы, необходимые для регистрации У., У.Л., У.А. по месту жительства по указанному адресу.

В надзорной жалобе ЗАО “Агрокомплекс

Горки-2“ просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2008 года и оставить в силе решение Одинцовского городского суда от 17 апреля 2008 года.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 12 февраля 2009 года дело по надзорной жалобе ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ передано на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Одинцовского района N 1759 от 24 августа 1993 года племсовхозу “Звенигородский“ было разрешено в двух корпусах N 1 и N 2 лагеря труда и отдыха организовать семейное общежитие. Спорное жилое помещение, находится в здании этого семейного общежития, которому постановлением Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области N 607 от 9 октября 2007 года присвоен почтовый адрес: <...>.

ПСПК “Звенигородский“ стал собственником государственной части имущества, включая и вышеуказанный лагерь труда и отдыха, на основании Договора купли-продажи от 28 февраля 1994 года, заключенного с Российским фондом федерального имущества. Согласно п. 7.2 Договора, зарегистрированный договор является документом, подтверждающим право собственности покупателя ПСПК “Звенигородский“ на выкупленную государственную часть имущества. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, регистрационный номер N 357/ВФ.

В 2003 году ПСПК “Звенигородский“ был реорганизован путем присоединения к ЗАО “Агрокомплекс “Горки-2“ с

переходом к последнему всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на здание семейного общежития перешло к ответчику в порядке правопреемства. Право собственности ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ на здание семейного общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2008 года, и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2008 года.

У. был принят на работу в ПСПК “Звенигородский“ с 01.11.1997 года забойщиком скота, затем принят на работу в порядке перевода в ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“, на момент рассмотрения дела работал слесарем молочно-товарного комплекса.

Администрация ПСПК “Звенигородский“, являющегося собственником семейного общежития, на основании письменного договора жилищного найма с 1 ноября 1997 года предоставила У. в данном общежитии жилое помещение, квартиру <...>, в срочное на 1 год возмездное пользование.

По договору от 1 апреля 2003 года ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ предоставило У., а по договору от 21.07.2003 года У.Л. жилое помещение кв. <...> в указанном доме в срочное на 1 год возмездное пользование. Впоследствии договоры продлевались на один год.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 671, 683 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ вправе заключать с истцами срочные договоры найма жилого помещения, и по окончании срока действия перезаключать их в случае продолжения сторонами трудовых отношений. В этой связи требование истцов о понуждении ответчика к заключению договора социального найма жилого помещения, носящего бессрочный характер, не основано на законе, поскольку спорное жилое помещение не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду.

Отменяя

решение суда, судебная коллегия указала на незаконность вывода суда о том, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ от 27.12.1991 года N 3020-1 жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

При этом, руководствуясь ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ от 29.12.2004 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать истцам в осуществлении их прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма. В этой связи удовлетворила требования У., У.Л., У.А. об обязании заключить с ними договор социального найма и произвести регистрацию по месту жительства.

К такому выводу судебная коллегия пришла с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ и ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам только в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Истцы вступили в трудовые отношения и были вселены в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности у ПСПК “Звенигородский“ на основании договора купли-продажи от 28 февраля 1994 года, заключенного между ПСПК “Звенигородский“ и Фондом имущества Московской области, действовавшего от имени Российского фонда федерального имущества. Право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 14 февраля 2008 года произведена запись, а также свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вселение ответчиков в жилое помещение было осуществлено на основании срочного договора найма, заключенного с коммерческой организацией.

Предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма в частном жилищном фонде предусматривается положениями главы 35 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 года, то есть до момента предоставления истцам спорного жилого помещения.

Судебная коллегия необоснованно ссылалась на то, что жилое помещение У., У.Л., У.А. могло быть предоставлено только в соответствии с положениями ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в указанный период и регулировавшего порядок предоставления гражданам помещений в общежитиях в домах государственного жилищного фонда.

Из материалов дела следует также, что истцы имеют право на жилое помещение и постоянную регистрацию по месту жительства в д. Астахово Гагаринского района Смоленской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение собственником жилого помещения с гражданином срочного договора найма, не может рассматриваться как предоставление жилого помещения на основании договора социального найма. Возложение судебной коллегией обязанности на ответчика - коммерческую организацию - по заключению договора социального найма жилого помещения с истцами не основано на законе.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

от 3 июля 2008 года отменить, решение Одинцовского городского суда от 17 апреля 2008 года оставить в силе.

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН