Постановление Президиума Ярославского областного суда от 04.03.2009 N 44-г-15/09 Суд надзорной инстанции счел решение мирового судьи подлежащим отмене и прекратил дело по иску о взыскании денежного вознаграждения с организации.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 44-г-15/09

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе П. дело по его иску к ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ о взыскании денежного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, объяснения представителя ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ по доверенности Г., ознакомившись с письменными возражениями П., президиум

установил:

определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2005 г. утверждено мировое соглашение между истцом П. и ответчиком ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“, согласно которому истец отказался от заявленных требований в полном объеме, а ответчик обязался изменить дату и формулировку основания увольнения истца соответственно на 1 сентября 2004 г. и на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса

РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации), и выплатить денежную компенсацию в размере 170000 руб. единовременным платежом в трехдневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Производство по делу по иску П. к ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа работы, предоставлении очередных отпусков, возмещении расходов по прохождению дополнительного медосмотра и на лечение зубов, компенсации морального вреда, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2004 г., признании сумм, выплаченных при увольнении, не подлежащими возврату, выплате материальной помощи к отпускам прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 сентября 2005 г. указанное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба П. - без удовлетворения.

П. обратился к мировому судье с иском к ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ о взыскании денежного вознаграждения, ссылаясь на то, что уволен с работы в связи с сокращением штата работников, в соответствии с коллективным договором, действующим на предприятии, при увольнении работников в связи с уходом на пенсию по возрасту, а также уволенным по сокращению штатов за 2 года до наступления пенсионного возраста для назначения пенсии по возрасту выплачивается единовременное вознаграждение. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать единовременное вознаграждение в размере 19604 руб.

Представитель ответчика по доверенности Г. просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 13 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от

24 октября 2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 3 октября 2008 г. П. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанное решение мирового судьи.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывается на неправильное определение судебными инстанциями начала течения срока обращения в суд, отсутствие протоколов судебных заседаний на момент изготовления мотивированного решения мирового судьи.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 11 февраля 2009 г. надзорная жалоба П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене. При этом в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судами допущены не названные заявителем в надзорной жалобе существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, который следует исчислять со дня заключения мирового соглашения и утверждения его Свердловским районным судом г. Костромы, то есть с 11 августа 2005 г.

Вместе с тем, принимая заявление к производству суда и разрешая спор, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением

мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ мировое соглашение истца и ответчика влечет окончательное урегулирование спора, ликвидирует разногласия сторон по спорному правоотношению. При этом прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон в силу ст. 221 ГПК РФ препятствует вторичному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2005 г., вступившим в законную силу 14 сентября 2005 г., утверждено мировое соглашение между истцом П. и ответчиком ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“, согласно которому истец отказался от заявленных требований в полном объеме, а ответчик обязался изменить дату и формулировку основания увольнения истца соответственно на 1 сентября 2004 г. и на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации) и выплатить денежную компенсацию в размере 170000 руб.

Во исполнение определения суда от 11 августа 2005 г. об утверждении мирового соглашения был издан приказ N 516л-к от 14 сентября 2005 г. об изменении даты и формулировки основания увольнения П. (л.д. 118), внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца (л.д. 80). 15 сентября 2005 г.

на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 170000 руб. (л.д. 138, 139).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежного вознаграждения в связи с увольнением по сокращению штата работников, а спор, касающийся увольнения истца и выплаты причитающихся ему при увольнении сумм, урегулирован мировым соглашением сторон, утвержденным судом, оснований для принятия искового заявления П. и рассмотрения дела по существу не имелось.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 13 августа 2007 г., определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2007 г. отменить и производство по делу по иску П. к ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ о взыскании денежного вознаграждения прекратить.