Определение Рязанского областного суда от 04.03.2009 N 33-324 С учетом требований жилищного законодательства суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав за истцами право собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на жилой дом.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 33-324

(извлечение)

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.О.А. в интересах несовершеннолетней П.В.Н. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 июля 2008 года, которым постановлено:

Признать за К.Н.А. и Б.А.П. право собственности (по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 74,3 (семьдесят четыре целых три десятых) кв.м., из нее жилая площадь 67,3 (шестьдесят семь целых три десятых) кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Н.А. и ее представителя И.А.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Н.А. и Б.А.П., <...>, в

лице законного представителя Б.Е.С. обратились в суд с иском к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, в котором просили в порядке приватизации признать за ними право собственности (по 1/2 доли каждому) на жилой дом общей площадью 74,3 кв.м., из нее жилой площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область. Свои требования истцы мотивировали тем, что их семья в данном жилом доме зарегистрирована и проживает с 1986 года. Дом предоставлялся семье Бусаевским сельским Советом народных депутатов Клепиковского района Рязанской области на основании решения исполкома Бусаевского Совета народных депутатов, однако ордер на вселение в жилой дом утерян.

При обращении в отдел приватизации администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области оказалось, что жилой дом на баланс администрации района не передавался.

Районный суд заявленные требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.О.А., действующая в интересах несовершеннолетней П.В.Н., просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что данный двухквартирный дом, принадлежал ранее ТОО “Бусаево“, по решению совета ТОО “Бусаево“ и профкома, 21 сентября 1993 года одна квартира в этом доме была выделена семье П.В.И., а другая квартира в этом доме была занята семьей Д.-ых, которые впоследствии самовольно заняли и квартиру, выделенную П.-вым. Решением Клепиковского районного суда от 10 ноября 1994 года Д.-вы были выселены из этой квартиры, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. П.О.А. полагает, что признание права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации за К.Н.А. и Б.А.П. нарушает права несовершеннолетней дочери кассатора П.В.Н., <...>.

Проверив законность и

обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ N 1541-1 от 04.07.1991 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ 3 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и Приложения N 3 к указанному постановлению, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.

Материалами дела установлено, что К.Н.А. является нанимателем жилого помещения - жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, в котором зарегистрирована с 26.10.1986 и проживает в нем по настоящее время, дочь нанимателя - Б.Е.С. зарегистрирована по указанному адресу с 26.10.1986 и проживает в данном жилом помещении по настоящее время, внучка нанимателя - Б.А.П., <...>, зарегистрирована в данном жилом помещении с момента рождения.

Согласно сведениям, представленным в суд Клепиковским отделением филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - федеральное БТИ“ истцами право бесплатной приватизации жилья на 24 июня 2008

года не использовано.

Ответчик - Администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район исковые требования К.Н.А. и Б.А.П. в судебном заседании признала.

При таких обстоятельствах и с учетом требований жилищного законодательства суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.А. и Б.А.А., признав за ними право собственности по 1/2 доли каждому в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 74,3 (семьдесят четыре целых три десятых) кв.м., из нее жилая площадь 67,3 (шестьдесят семь целых три десятых) кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав несовершеннолетней П.В.Н., судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы необоснованны, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.Н., <...>, - без удовлетворения.