Определение Рязанского областного суда от 04.03.2009 N 33-227 Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки и компенсации морального вреда, суд произвел оценку заключений экспертов, согласно которым трещина на стене жилой комнаты не могла образоваться в результате выполнения ремонтных работ в туалете согласно акту выполненных работ.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 33-227

(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.Л.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Л.А. к ООО “ДонстройПроект“ отказать в полном объеме.

И на дополнительное решение от 22 декабря 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с П.Л.А. в пользу ООО “ДонстройПроект“ судебные издержки в размере 12 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО “ДонстройПроект“ Е.Т.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО “ДонстройПроект“ о защите прав потребителя. В обоснование иска указала,

что 10.01.2008 заключила с ответчиком договор подряда на отделочные работы в своей квартире по адресу: г. Рязань, согласно приложению к договору. Срок выполнения работ с 15.01.2008 по 04.02.2008. Стоимость работ 112 960 рублей (п. 2.1. договора) является предварительной. При заключении договора она внесла в качестве предоплаты 55 576 рублей, при подписании акта выполненных работ доплатила оставшуюся сумму в размере 56 576 рублей. Таким образом, свои обязательства выполнила. Согласно п. 2.2. договора окончательная цена работ определяется по ПСД, предоставляемой подрядчиком по окончании работ. Работы завершены 03.02.2008, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Однако проектно-сметная документация ответчиком ей не представлена. В ходе выполнения работ она обнаружила, что работы по ремонту туалетной комнаты имеют недостатки, а именно: при выполнении работ повреждена стена, разделяющая жилую и туалетную комнаты, в ней образовалась трещина, что привело к повреждению внутренней отделки жилой комнаты. Указанные недостатки она указала в акте выполненных работ, однако они не были устранены ответчиком.

Направленная в адрес ответчика 26.03.2008 претензия с требованием представить проектно-сметную документацию к договору подряда и возместить убытки в размере стоимости ремонтных работ в жилой комнате оставлена без ответа. На основании ФЗ “О защите прав потребителей“ истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в размере 17 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 2000 рублей, обязать ответчика представить проектно-сметную документацию.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила свои исковые требования, указав, что отдельные виды работ ответчиком не выполнены на сумму

7715 рублей, необоснованно был изменен метраж помещения, в связи с чем переплата за выполненные работы составила 7070 рублей, необоснованно включены в стоимость оказанных услуг транспортные расходы по доставке оборудования, амортизационные отчисления, прямые расходы, накладные расходы. По предварительным расчетам стоимость выполненных работ по договору составляет 30558 рублей, ею заплачено 111 576 рублей, переплата составила 81 018 рублей, которую она просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 7723 рубля 72 копейки. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 48911 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7700 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд решением от 18 декабря 2008 года отказал в удовлетворении иска и дополнительным решением от 22 декабря 2008 года взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В кассационных жалобах П.Л.А. просит решения суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суду необходимо было назначить проведение еще одной повторной экспертизы, необоснованно отказано в проведении по делу сметной экспертизы по определению по калькуляции стоимости работ, подлежащих оплате истцом, необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО “ДонстройПроект“ просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленных решений, судебная

коллегия полагает, что они не подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ “О защите прав потребителей“ в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2008 между П.Л.А. и ООО “ДонстройПроект“ заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту ванной и туалетной комнат в квартире по адресу: г. Рязань, согласно приложению к договору. Объем и виды работ были определены сторонами в приложениях к договору - “калькуляции работ“. Срок выполнения работ с 15.01.2008 по 04.02.2008 (п. 1.4. договора). Пунктом 2.1. договора предусмотрено финансирование работ в размере 112 960 рублей. Согласно п. 2.2. договора указанная цена является предварительной. В случае, когда стоимость отдельных работ и видов работ уточняется в процессе производства работ, окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком по окончании работ.

Истец в соответствии с п. 2.3. договора 10 января 2008 года оплатила аванс в размере 55 000 рублей от стоимости работ. Оставшуюся сумму по договору истец оплатила 3 февраля 2008 года по акту выполненных работ, превышающих внесенный аванс, в размере 56 576 рублей.

Ответчик выполнил работы в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что проектно-сметная документация к договору не составлялась, объемы работ, расценки, итоговые суммы были определены в приложениях к договору N 1, 2, 3 от 10.01.2008. Приложением N 1 определены сантехнические работы, к стиральной машине на общую сумму 15 346 рублей, приложением N 2 - объемы работ в ванной комнате на общую сумму 65 238

рублей. Приложением N 3 - работы в туалетной комнате на сумму 32 376 рублей. Исходя из указанных приложений к договору, необходимо было выполнить работы на сумму 112 960 рублей, в которую включены транспортные расходы по доставке оборудования, амортизационные отчисления по износу оборудования, прямые расходы и накладные расходы.

17 и 24 января 2008 года сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ N 1 согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору подряда и акты выполненных работ N 2 (промежуточные) согласно приложениям N 2, 3.

3 февраля 2008 года сторонами подписан акт выполненных работ (сводный) согласно приложениям N 1, 2, 3 от 10.01.2008.

При сравнении сводного акта и приложений N 1, 2, 3 к договору установлено, что произошли изменения в объемах работ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цена работ, определенная при заключении договора подряда, на 3 февраля 2008 года не изменилась. Окончательная сумма работ изменилась в связи с изменением объемов работ, которые были произведены с согласия истца.

Этот вывод суда мотивирован в решении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям процессуального закона оценка, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судом правильно указано, что представленный в материалы дела сводный акт подписан сторонами, в нем определены выполненные объемы работ, претензий по объему работ истица не предъявляла, 3 февраля 2008 года на основании окончательного акта выполненных работ она оплатила оставшуюся сумму в размере 56576 рублей, доказательств, подтверждающих, что указанные в сводном акте объемы работ превышают фактически выполненные работы, не представила.

Указания истца в сводном акте и постановлении от 3 февраля 2008 года на возникновение претензий по

оплате ремонтных работ, по калькуляции судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не было указано, в чем конкретно выражаются эти претензии. Согласно постановлению от 3 февраля 2008 года у П.Л.А. возникли претензии по поводу появления трещины на стене, разделяющей туалетную комнату и спальню, в ходе выполнения ремонтных работ.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы истца о включении ответчиком в окончательную сумму стоимости работ на сумму 7715 рублей, которые им не выполнялись. Судом установлено, что эти работы ответчиком не выполнялись и в сводном акте выполненных работ от 3 февраля 2008 года они не указаны.

Транспортные расходы по доставке оборудования, амортизационные отчисления по износу оборудования, прямые расходы, накладные расходы определены сторонами при заключении договора подряда, доказательств того, что эти расходы ответчик не понес, суду не представлено, поэтому доводы истца о необоснованном включении этих расходов в стоимость оказанных услуг судом правомерно не приняты во внимание.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика убытков в размере 81018 рублей.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судом в ходатайстве представителя истца о назначении по делу экспертизы по определению по калькуляции стоимости работ, подлежащих оплате истцом, не могут быть приняты во внимание. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правильно исходил из того, что это доказательство по настоящему делу не является относимым и не может повлиять на выводы суда по юридически значимым обстоятельствам.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки и компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ произвел оценку заключений эксперта Центра независимой потребительской

экспертизы К.Л.С. за N 42/2 от 17 октября 2008 года и эксперта Т.Р.А. за N 02-23 от 10.12.2008 по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно принял во внимание заключение эксперта Т.Р.А., согласно которому трещина на стене жилой комнаты площадью 11,8 кв.м не могла образоваться в результате выполнения ремонтных работ в туалете согласно акту выполненных работ.

Несогласие с заключением эксперта К.Л.С. мотивировано в решении суда в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что суду необходимо было назначить проведение еще одной повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 87 ГПК РФ это право, а не обязанность суда. Кроме того, такого ходатайства в судебном заседании сторонами не заявлялось.

При наличии таких данных вывод суда о недоказанности образования трещины в результате выполнения ремонтных работ ответчиком является правомерным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу ответчика с П.Л.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, так как решение суда состоялось в пользу ответчика.

Доводы истца о недоказанности факта оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела, из которого усматривается, что экспертиза экспертом Т.Р.А. проведена, что не оспаривается истцом, имеется заключение, оплачена ответчиком по квитанции от 12 декабря 2008 года, стоимость ее проведения не завышена.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и

обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2008 года и дополнительное решение от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.Л.А. - без удовлетворения.