Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.03.2009 В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за неправомерное использование произведения и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как на момент возникновения спорных правоотношений воспроизведение в виде цитат допускалось в пределах, обусловленных целью издания, а воспроизведение в ином виде, в том числе в сборниках, допускалось в объеме, не превышающем в общей сложности одного авторского листа из произведений одного автора.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМСАРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу “Г“ о взыскании денежной компенсации за неправомерное использование произведения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2008 г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО “Г“ - Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ОАО “Г“ неправомерно использовало его книгу “Потери газа в городском газовом хозяйстве“, издательство “Н“, 1972 г. (далее - Книга). Свои требования истец мотивировал тем, что он является автором “Книги“ и обладает на нее исключительными авторскими правами, а ответчик при составлении и издании в 1984 г. руководящего документа “Методика определения расходов газа на технологические (собственные) нужды предприятий газового хозяйства и мероприятия по его экономии“ (далее - Методика) неправомерно, без его согласия и соответствующего уведомления использовал его “Книгу“. При этом авторский договор между ним и ответчиком на использование “Книги“ не заключался. Нарушение авторских прав, по мнению истца, выразилось в использовании ответчиком его “Книги“ при составлении “Методики“ при отсутствии ссылок на заимствование (использование) фрагментов “Книги“, поэтому просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 700 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 125 000 руб.
Указанное дело было предметом неоднократных судебных разбирательств.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2008 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований, с Б. в пользу ОАО “Г“ взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме 13 209 руб. 90 коп.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Представителем ОАО “Г“ - Л., действующей на основании доверенности, принесены письменные возражения на кассационную жалобу Б., в которых она, по изложенным в возражениях доводам, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Б. свои требования о взыскании материального ущерба в размере 700 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. мотивировал тем, что ответчиком при составлении и издании в 1984 г. руководящего документа “Методика определения расходов газа на технологические (собственные) нужды предприятий газового хозяйства и мероприятия по его экономии“ неправомерно была использована его книга “Потери газа в городском газовом хозяйстве“, издательство “Н“, 1972 г., что привело к нарушению его авторских прав.
В период составления “Методики“ в 1984 г. отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства были урегулированы разделом 4 “Авторское право“ Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии со статьей 488 которого использование произведения автора (в том числе перевод на другой язык) другими лицами допускалось не иначе как на основании договора с автором или его правопреемниками, кроме случаев, указанных в законе.
Статья 475 ГК РСФСР к предметам авторского права относила устные произведения (речи, лекции, доклады и т.п.); письменные произведения (литературные, научные и др.); произведения драматические и музыкально-драматические, а также музыкальные с текстом или без текста; переводы; сценарии, сценарные планы; кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи; произведения хореографические и пантомимы, в отношении постановки которых имеются указания, изложенные письменно или иным способом; произведения живописи, скульптуры, архитектуры, графического и декоративно-прикладного искусства, иллюстрации, рисунки, чертежи; планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к науке, технике или к постановке на сцене драматического или музыкально-драматического произведения; географические, геологические и т.п. карты; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; произведения, выраженные с помощью механической или иной технической записи; другие произведения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 492 ГК РСФСР допускалось без согласия автора и без уплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием фамилии автора, произведение которого использовано, и источника заимствования, воспроизведение в научных и критических работах, учебных и политико-просветительных изданиях отдельных изданных произведений науки, литературы и искусства и отрывков из них; при этом воспроизведение в виде цитат допускалось в пределах, обусловленных целью издания, а воспроизведение в ином виде, в том числе в сборниках, допускалось в объеме, не превышающем в общей сложности одного авторского листа из произведений одного автора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена автороведческая экспертиза, заключением которой установлено, что имеются текстовые совпадения текста “Книги“ Б. и пяти фрагментов “Методики“ в виде цитаты со ссылкой на источник, которые использованы в пределах, обусловленных целью издания. Кроме того, заключением экспертизы подтверждено наличие совпадений текстов “Книги“ и “Методики“ при отсутствии ссылок на источник, при этом общий объем текста “Книги“, воспроизведенного в Методике без ссылки на источник, составляет 1225 знаков вместе с пробелами, что не превышает одного авторского листа. При этом текстовые совпадения Ф.И.О. отдельных словосочетаний, совпадений в построении фраз, в использовании терминов, числовых показателей и касаются лишь наименования общепринятых в газовой отрасли понятий и терминов, поскольку “Методика“ является нормативным изданием - “руководящим документом“, в котором форма подачи материала имеет характер нормативов, рекомендаций для предприятий городского газового хозяйства для решения проблем учета расходов газа.
При таком положении судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Б., поскольку при составлении и издании “Методики“ были соблюдены условия правомерного использования “Книги“ без согласия автора. Доказательств подтверждения авторского права на математические формулы, на которые указывается в кассационной жалобе, исходя из положений раздела У ГК РСФСР, автором жалобы не представлено.
К тому же ст. 1274 (п./п. 1 п. 1) ГК РФ, действующего на момент разрешения спора, предусматривает, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Кроме того, защита личных неимущественных и имущественных прав авторов в случаях нарушения авторского права были закреплены в ст.ст. 499, 500 ГК РСФСР, положения которых не содержали указаний на те способы защиты права, о которых заявлено истцом.
Доводы жалобы о неприменении судом положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.) не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г., т.е. после возникновения между сторонами спорных правоотношений.
Исходя из установленного, судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, в том числе и заключение судебной автороведческой экспертизы, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 89 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2008 г. по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу “Г“ о взыскании денежной компенсации за неправомерное использование произведения и компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.