Кассационное определение Псковского областного суда от 03.03.2009 по делу N 33-252 Решение суда первой инстанции о снятии ответчика с регистрационного учета отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения судом не установлен ряд обстоятельств дела, имевших существенное значение для оценки жилищных прав ответчика.
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N 33-252
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего: Е.Г.
Судей: Е.О. и С.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя М.Е. - М.Н. и МП “Служба заказчика Пустошкинского района“ на решение Опочецкого районного суда от 14 января 2009 г., которым постановлено:
“Иск М.Л. к МП “Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)“ и М.Е. о признании незаконным вселения на жилую площадь по адресу: <...> М.Н. и М.Т. и снятии их с регистрационного учета удовлетворить.
Признать незаконным вселение М.Н. и М.Т. на жилую площадь по адресу: <...>.
Снять М.Н. и М.Т. с регистрационного учета, зарегистрированных по адресу: <...>.
Требования М.Л. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с МП “Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)“ в пользу М.Л. процессуальные издержки в сумме 5000 рублей. В требовании о взыскании издержек с М.Е. отказать.
Выслушав доклад судьи Е.О., объяснения М.Н. и представителя МП “Служба заказчика Пустошкинского района“, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Н. и М.Т. о признании вселения на жилую площадь незаконным и о снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истица указала, что она вместе с н/л сыном зарегистрирована в квартире <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Пустошка, нанимателем которой является ее бывшая свекровь - М.Е.
После расторжения в 2006 г. брака с М.Н. они вынуждены проживать в съемном жилье. Бывший супруг также выехал из квартиры в связи с изменением места работы.
Однако в 2008 г. в ходе рассмотрения предъявленного М.Е. иск о признании ее утратившей право пользования жилой площадью, ей стало известно, что в августе 2008 г. М.Н. и его супруга М.Т. были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы по ней как по месту жительства.
Ее согласия на совершение данных действий получено не было и, следовательно, они являются незаконными.
В этих условиях истица полагала, что она вправе требовать судебной защиты своих и ребенка жилищных прав, от допущенных нарушений.
М.Н. и М.Т. иск не признали, указав, что они вселились на указанную жилую площадь в установленном законом порядке в качестве членов семьи ее нанимателя.
В ходе рассмотрения спора суд произвел замену ответчиков и привлек в данном процессуальном качестве М.Е. и МП “Служба заказчика Пустошкинского района“.
Указанные ответчики иск не признали, полагали, что нарушений требований закона при вселении и регистрации М.Н. и М.Т. допущено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах М.Н., как представитель М.Е., и МП “Служба заказчика Пустошкинского района“ просят о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене.
Истица оспаривала законность вселения М.Н. и М.Т. в спорную квартиру и ставила вопрос о снятии их с регистрационного учета по месту жительства.
С учетом фактической направленности данных требований на прекращение проживания и регистрации указанных лиц, их участие в деле в качестве ответчиков являлось объективно необходимым.
Суд 1 инстанции не принял этого во внимание и в результате решение было постановлено в отношении 3 лиц по делу, что не соответствует требованиям процессуального закона.
Что касается М.Е. и МП “Служба заказчика Пустошкинского района“, то первая, как нанимательница жилья, давшая согласие на вселение сына и невестки, действительно могла быть привлечена наряду с ними в качестве соответчика, однако правильность определения процессуального положения второго из указанных лиц, ничем не подтверждена.
Решение о вселении М.Н. и М.Т. данным предприятием не принималось, регистрация граждан в его полномочия не входит, поскольку относится к компетенции территориальных органов УФМС России.
Аналогичные доводы были приведены представителем МП “Служба заказчика Пустошкинского района“ в суде кассационной инстанции.
В этих условиях оснований для привлечения МП в качестве ответчика по делу не имелось.
Помимо вышеуказанных процессуальных нарушений судом была допущена неполнота судебного разбирательства, а также нарушен материальный закон.
Так, позиция истицы строилась на том, что поскольку ее бывший супруг выехал из спорного жилья и снялся с регистрационного учета, то его повторное вселение в квартиру совместно с М.Т. и регистрация, могли быть осуществлены только при наличии ее согласия.
В то же время сам М.Н. утверждал, что место жительства им не изменялось, а снятие с регистрационного учета, имевшее место в течение крайне непродолжительного времени (с июня по август 2008 г.), носило вынужденный характер (л.д. 87).
Эти доводы своего исследования и проверки фактически не получили, отдельные противоречия, содержащиеся в объяснениях указанного лица, устранены не были.
В результате ряд обстоятельств дела, имевших существенное значение для оценки жилищных прав М.Н., по существу установлен не был.
В числе доводов, которыми было мотивировано решение, суд указал на то что вселение М. влечет нарушение нормы предоставления жилой площади (12 кв. м), установленной распоряжением Администрации Пустошкинского района от 29.08.2005 г. N 475.
Однако в данном случае вопрос о предоставлении жилого помещения не стоял. Значение могла иметь лишь учетная норма площади жилого помещения которая этим же распоряжением была установлена в размере не менее 9 кв. м общей площади на одного человека.
Таким образом, положения вышеназванного нормативно-правового акта были применены не верно.
Требования ст. 70 ЖК РФ, которая в целом определяет порядок и условия вселения членов семьи нанимателя и иных граждан в этом качестве в жилое помещение, судом 1 инстанции вообще не учитывались.
Исходя из изложенного и в виду того, что правильное разрешение спора объективно требует дополнительного исследования обстоятельств дела и доказательств, судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от 14 января 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.