Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А05-1984/2009 Тот факт, что страховая сумма по договору больше, чем действительная стоимость товара, находившегося на момент пожара на складе, не может служить основанием для взыскания страхового возмещения исходя из страховой суммы без учета действительной стоимости уничтоженного в результате пожара товара, поскольку правилами страхования установлено, что страховая выплата при полной гибели или утрате имущества производится в размере его действительной (страховой) стоимости на дату заключения договора, но не более страховой суммы.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А05-1984/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Попова Д.Д. по доверенности от 08.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 мая 2009 года по делу N А05-1984/2009 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ в лице Главного управления
по Архангельской области (далее - ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“) о взыскании страхового возмещения в размере 751 960 руб.

Решением суда от 8 мая 2009 года с ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 101 297 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания страхового возмещения за поврежденные товары в запасе в размере 87 997 руб. 87 коп. Считает, что определение страхового возмещения должно быть произведено за вычетом торговой наценки.

ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис серии 4101-2909 N 000511) товаров в запасе на складе на страховую сумму 600 000 рублей, товаров в запасе в холодильной камере на страховую сумму 60 000 рублей, торгового оборудования на страховую сумму
91 960 рублей. Место страхования (адрес застрахованного имущества): Архангельская область, Вельский район, пос. Комсомольский, ул. Новая, д. 16, магазин N 4.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 (далее - Правила страхования), Условий страхования страхового продукта РГС-Бизнес “Торговля“, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В период действия договора страхования 23.01.2008 года в результате короткого замыкания электропроводки, в магазине N 4 произошел пожар, были полностью уничтожены товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2008, письмами Отдела государственного пожарного надзора по Вельскому району от 04.02.2008, от 24.01.2008.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству 25.03.2009, страховщиком было перечислено истцу страховое возмещение за товары в запасе в холодильной камере и на складе 572 002 руб. 13 коп.; за торговое оборудование - 78 660 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в договоре страхования. При страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительную (страховую) стоимость на момент заключения договора.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что действительная стоимость определяется для товаров, приобретаемых для целей продажи, - исходя из стоимости их приобретения (подпункт 4.4.5).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того,
пункт 3 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из полиса РГС-Бизнес “Торговля“, серия 4101-2903, N 000511, Предприниматель Правила страхования получил и с их условиями согласен.

Поскольку Правилами страхования установлено, что действительная (страховая) стоимость для товаров, приобретаемых для целей продажи, определяется исходя из стоимости их приобретения, своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 943 ГК РФ, Предприниматель не воспользовался, при заключении договора страхования указанное условие изменено не было, то именно им и следует руководствоваться при определении размера страховой выплаты.

Требование Предпринимателя о взыскании страхового возмещения в размере стоимости товара, исходя из стоимости его приобретения плюс торговая наценка противоречит условиям заключенного договора страхования.

В связи с изложенным выводы суда о том, что в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество по цене его приобретения, и страховая выплата должна определяться, исходя из цены, по которой реализует товар Предприниматель, неправомерны.

Материалами дела подтверждено и Предпринимателем и его представителем не оспаривается, что в момент пожара товара на складе и в холодильной камере по ценам приобретения находилось на сумму 572 002 руб. 13 коп., поэтому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование Предпринимателя, взыскав разницу между стоимостью товара по цене реализации Предпринимателем и стоимостью товара по цене приобретения, то есть торговую наценку, применяемую Предпринимателем, в размере 87 997 руб. 87 коп.

Тот факт, что страховая сумма по договору больше, чем действительная стоимость товара, находившегося на момент пожара на складе и в холодильной камере, не может служить основанием для взыскания страхового
возмещения исходя из страховой суммы без учета действительной стоимости уничтоженного в результате пожара товара, поскольку пунктом 9.11.1 Правил страхования установлено, что страховая выплата при полной гибели или утрате имущества производится в размере его действительной (страховой) стоимости на дату заключения договора, но не более страховой суммы.

Требования Предпринимателя подлежали удовлетворению только в части взыскания страховой выплаты за ларь морозильный “Бирюса“ в размере 13 300 руб.

Поскольку ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ выплата страхового возмещения за товар в сумме 572 002 руб. 13 коп.; за торговое оборудование - 78 660 руб. произведена после обращения Предпринимателя в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 378 руб. 97 коп.

При подаче иска Предпринимателю следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме 14 019 руб. 06 коп., уплачено 14 000 руб. В доход федерального бюджета с него подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины 19 руб. 16 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 мая 2009 года по делу N А05-1984/2009 изменить в части суммы взысканного страхового возмещения и распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ в лице Главного управления по Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. страховое возмещение в сумме 13 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 378 руб. 97 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 руб. 06 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ в лице Главного управления по Архангельской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

Н.В.МАТЕРОВ

Л.Н.РОГАТЕНКО