Определение Липецкого областного суда от 02.03.2009 N 33-409/2009 В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отказано, поскольку акт органа местного самоуправления, на основании которого осуществлялось пользование спорным земельным участком, признан судом недействительным, соответственно границы и площадь спорного участка считаются неутвержденными.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N 33-409/2009

Судья Пшунетова О.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

02 марта 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ОАО “ЛТ“ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2008 года, которым постановлено:

“Признать недействительным постановление заместителя Главы администрации г. Липецка от 12.08.2003 г. N 3647 “О предоставлении земельного участка и заключении договора аренды с К.Л.И., К.В.И., Б.Н.И.“.

В удовлетворении иска Б.Н.И. к К.Л.И., К.В.И., администрации г. Липецка, ОАО “ЛТ“ об определении порядка пользования земельным

участком кадастровый номер..., площадью 1483 кв. м, расположенным по адресу г. Липецк, ул. З., д... - отказать.

Взыскать с администрации г. Липецка и ОАО “ЛТ“ в пользу Б.Н.И. в возмещение судебных расходов 6192 рубля 87 копеек с каждого из названных ответчиков“.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Б.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Л.И., К.В.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований Б.Н.И. указала, что является собственником реально выделенной части 1 жилого дома N ... по ул. З. г. Липецка. Собственниками другой его части являются ответчики К.Л.И. и К.В.И. (по 1/4 доле каждый). Указанный жилой дом по документам расположен на земельном участке, площадью 1483 кв. м, земельный участок не разделен. До 1973 г. этим земельным участком владели и пользовались ее родители, они же пользовались и участком со стороны ул. З., захваченным самовольно. На основании решения Советского суда г. Липецка от 20.08.1973 г. земельный участок был поделен, перед домом со стороны улицы участок оставался в общем пользовании, позади дома была проложена межа, разграничившая участок ровно по 1/2 доле. Этот порядок пользования земельным участком впоследствии не нарушался. С 11.09.1996 года собственником второй доли дома стала К.К.А., с которой истица по взаимному согласию вынесли существовавшую границу на местность по меже, отметив ее забором. 19.03.2001 г. истец и К.К.А. подписали акт согласования границ земельного участка. Был изготовлен кадастровый план целого земельного участка, на основании которого принято постановление главы администрации г. Липецка о предоставлении им при указанном домовладении земельного участка, площадью 1483 кв. м.

С 05.02.2002 г. собственниками доли К.К.А. стали ответчики, которые поставили перед

домом со стороны улицы З. на участке общего пользования забор, ограничив ее пользование этой частью земельного участка, периодически перемещали забор сзади дома, нарушая сложившийся порядок пользования земельным участком.

Б.Н.И. просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся с 1973 года порядком землепользования, и взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные по данному делу судебные расходы.

Определением мирового судьи от 05.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУ “З.Р. г. Липецка“ и администрация г. Липецка.

Впоследствии истица Б.Н.И. дополнила заявленные требования, поддержав ранее заявленные требования, дополнительно просила признать постановление зам. главы администрации г. Липецка от 12.08.2003 г. N 3647 “О предоставлении земельного участка и заключении договора аренды с К.Л.И., К.В.И., Б.Н.И.“ недействительным по тем основаниям, что оно нарушает ее права как землепользователя.

Определением мирового судьи от 17.09.2008 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определением суда от 06.11.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО “ЛТ“, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУ “З.Р. г. Липецка“.

В судебном заседании 25.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании истец Б.Н.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, указав, что по результатам произведенной по делу землеустроительной экспертизы видно, что границы участка по правоустанавливающим документам не соответствуют фактическому землепользованию. В результате допущенных ОАО “ЛТ“ нарушений в процессе межевания

администрацией г. Липецка был предоставлен сторонам земельный участок, границы которого не соответствуют фактическому землепользованию, что является нарушением закона. В результате допущенных при межевании ошибок уменьшена площадь земельного участка, которая по фактическому пользованию составляет 1549 кв. м, а по постановлению - 1483 кв. м.

Представитель соответчика ОАО “ЛТ“ по доверенности К.И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в 2007 году ОАО “ЛТ“ проводило геодезическую съемку земельного участка в процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы. В 2001 году ОАО “ЛТ“ надлежащим образом выполнило работы по межеванию спорного земельного участка. Специалистами ОАО “ЛТ“ путем выполнения геодезической съемки было зафиксировано видоизменение помещения, находящегося в 2001 году на плане участка. В связи с этим указанные в 2001 году точки указать не представлялось возможным, в 2007 году были указаны измерения по точкам, обозначившим видоизменившееся здание. Получившаяся разница между координатами точек не существенна и допустима. В 2007 году в рамках выполнения судебной экспертизы выполнялась геодезическая съемка, но не межевание. Соответственно, ОАО “ЛТ“ была проведена геодезическая съемка земельного участка исходя из фактического пользования. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель соответчика ОАО “ЛТ“ по доверенности Щ.Н.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию представителя ОАО “ЛТ“ К.И.Н.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Т.О.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Б.Н.И. не признала, указав, что со стороны администрации г. Липецка по состоянию на 2003 г. никаких нарушений допущено не было, границы земельного участка были утверждены в соответствии с Земельным кодексом РФ. Администрацией г. Липецка предоставлен

земельный участок в рамках предоставленных ей полномочий. С момента предоставления земельного участка фактическое пользование земельным участком изменилось, произошел самозахват земли, земельный участок стал другой и по границам, и по площади. На сегодняшний день земельного участка как объекта права в том виде, в котором он был предоставлен оспариваемым постановлением, не имеется.

Ответчики К.Л.И. и В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУ “З.Р. г. Липецка“, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ОАО “ЛТ“ просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения истицы Б.Н.И., ответчика К.В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2005 г. произведен реальный раздел домовладения N... по ул. З. г. Липецка, Б.Н.И. является собственником части первой этого жилого дома с пристройкой общей площадью 36,4 кв. м, в том числе жилой площадью 21,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006 г. (т. 1 л.д. 40). В совместную собственность К.В.И. и К.Л.И. выделена часть вторая этого жилого дома и хозяйственные постройки. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено.

Согласно кадастровому плану от 29.12.2001 г. земельный участок площадью 1483 кв. м, расположенный по адресу

Липецкая область, г. Липецк, р-н Правобережный, пос. ..., ул. З., ..., для домовладения, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер...

Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 12.08.2003 г. N 3647 К.Л.И., К.В.П., Б.Н.И. предоставлен в аренду сроком на 25 лет неделимый земельный участок, относящийся к категории земель поселений, кадастровый номер..., площадью 1483 кв. м, расположенный по адресу Липецкая область, г. Липецк, р-н Правобережный, пос. ..., ул. З., ... (т. 1 л.д. 174 - 177). Приложением к указанному постановлению N 1 и N 2 являются план земельного участка и ведомость координат границ земельного участка. 16.09.2003 г. между администрацией г. Липецка и К.Л.И., К.В.И., Б.Н.И. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому в аренду указанным лицам передан земельный участок, относящийся к категории земель поселений, кадастровый номер..., площадью 1483 кв. м, расположенный по адресу г. Липецк, ул. З., д. ..., Правобережный округ, срок аренды установлен на 25 лет.

Из материалов дела также следует, что постановлением заместителя главы администрации г. Липецка N 2408 от 04.06.2001 г. Б.Н.И. и К.К.А. на правах аренды был предоставлен спорный земельный участок при домовладении N... по ул. З. в г. Липецке также площадью 1483 кв. м, приложением к этому постановлению является план земельного участка и ведомость координат границ земельного участка, составленная “ЛТ“ (т. 1 л.д. 16 - 19).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание недействительными актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является одним

из способов защиты прав на землю, предусмотренных земельным законодательством.

В силу ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Как указали Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из вышеупомянутых положений Земельного кодекса РФ, ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, а также правильно учел установленные по данному делу фактические обстоятельства.

Как следует из экспертного заключения N 911/16 от 11.09.2008 г. фактическое пользование земельным участком N... по ул. З. г. Липецка не соответствует правоустанавливающим документам, имеет место значительное расхождение фактических границ и площади земельного участка с границами и площадью земельного участка, определенными землеотводными документами. Согласно

экспертному заключению собственники домовладения N... фактически пользуются частично не отведенными им землями (схема N 2 - участок N 2 и участок N 3), частично земельный участок недоиспользуется (участок N 4 и участок N 5). Из заключения эксперта также следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1549 кв. м, а граница земельного участка по левой и тыльной межам (схема N 2 - участок N 3) проходит по строению.

Постановление заместителя главы администрации г. Липецка от 12.08.2003 г. N 3647 истицей оспаривалось по тем основаниям, что оно нарушает права истицы, поскольку этим постановлением при домовладении N ... на правах аренды предоставлен земельный участок, границы которого не соответствуют фактическому землепользованию, в результате допущенных ОАО “ЛТ“ при межевании земельного участка ошибок уменьшена площадь земельного участка, которая по фактическому пользованию составляет 1549 кв. м, а по постановлению - 1483 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного

и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Аналогичные положения содержит указанный пункт статьи 36 ЗК РФ и в редакции Федерального закона от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом приведенных положений материального права, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу, что границы спорного земельного участка при его межевании в 2001 г. были установлены неверно, правомерно признал недействительным оспариваемое постановление заместителя главы администрации г. Липецка от 12.08.2003 г. N 3647, которым сторонам по данному делу земельный участок при домовладении N... по ул. З. в г. Липецке был предоставлен на правах аренды, площадью 1483 кв. м, в тех же границах, что были определены в 2001 г. при межевании этого земельного участка (т. 1 л.д. 18, 176 - 177).

Коль скоро, факт нарушения прав истицы и несоответствия его названным выше нормам материального права нашел свое подтверждение в представленных в материалы данного гражданского дела доказательствах, постановление зам. главы администрации г. Липецка от 12.08.2003 г. N 3647 правомерно признано судом недействительным, что означает, что оно не создало юридических последствий с момента его принятия, а соответственно, границы и площадь земельного участка не утверждены, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований об

определении порядка пользования спорным земельным участком. В данном случае надлежит вновь провести межевание земельного участка в соответствии с действующими нормами земельного законодательства. В этой части постановленное судом решение сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы ОАО “ЛТ“ и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, и что при рассмотрении данного спора не применима ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что истица узнала о нарушении ее прав землепользования после ознакомления с заключением эксперта N 911/16 от 11.09.2008 г. в ходе данного судебного разбирательства, после чего она и предъявила дополнительное требование о признании недействительным постановления зам. главы администрации г. Липецка N 3647 от 12.08.2003 г. (т. 1 л.д. 138 - 148, 153), а судом ОАО “ЛТ“ привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 171 - 172).

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод кассатора о том, что истице было известно определенное при межевании в 2001 году местоположение границ спорного земельного участка, коль скоро ею подписан акт согласования границ от 19.05.2001 г.

Приведенные в кассационной жалобе положения пп. 9.12 и 5.25 Свода правил по инженерным изысканиям для строительства “Инженерно-геодезических изысканий для строительства СП 11-104-97“. Федеральных законов “О геодезии и картографии“, “О землеустройстве“, Закона РФ “О защите прав потребителей“ не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств нельзя согласиться с доводом кассатора о том, что установленное экспертным заключением значительное расхождение фактических границ и площади земельного участка с границами и площадью земельного участка, определенными землеотводными документами, имеет место лишь в силу того, что после проведенного в 2001 г. межевания границы этого земельного участка изменялись самостоятельно собственниками домовладения N..., видоизменилось и расположение строений на земельном участке.

Согласно экспертному заключению фактическое пользование земельным участком N... не соответствует правоустанавливающим документам, из содержания экспертного заключения и прилагаемых к нему схем следует, что определенная при межевании в 2001 г. граница по левой меже спорного земельного участка проходит по строению Н, которое, как это усматривается из плана земельного участка (приложения к постановлению N 2408 от 04.06.2001 г. - точка 2), имело место и в 2001 г. при проведении межевания спорного земельного участка. При названных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом кассатора о том, что при выполнении межевых работ в 2001 г. права как истицы, так и ответчиков К. нарушены не были.

В этой связи иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, в том числе относительно видоизменения по сравнению с 2001 г. сооружения в точке 6 (т. 1 л.д. 17, 191), не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ...“, а не “...установленных ст. 362 - 364 ГПРК РФ...“.

Анализ доводов кассационной жалобы ОАО “ЛТ“ показал, что в данном случае не имеется оснований, установленных ст. 362 - 364 ГПРК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению данного спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2008 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “ЛТ“ - без удовлетворения.