Обзор кассационной практики Самарского областного суда по уголовным делам за 1-й квартал 2009 года
ОБЗОРКАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ - МАРТ 2009 ГОДА
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129, частью первой, и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 04.02.2009)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Жигулевска от 08.09.2008 прекращено уголовное дело в отношении Н. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон.
Постановлением Жигулевского городского суда от 14.10.2008 данное постановление в части прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменено.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Н. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ было возбуждено дознавателем ОВД по г.о. Жигулевск с согласия прокурора города.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129, частью первой, и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
С учетом изложенного суд обоснованно указал в своем постановлении, что, поскольку дело в части обвинения Н. по вышеуказанным статьям УК РФ возбуждалось при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, оно не может считаться законно возбужденным, так как должно возбуждаться лично потерпевшей путем подачи ею соответствующего заявления мировому судье.
Сделав правильный вывод о незаконности возбуждения уголовного дела, суд необоснованно согласился с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Н. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ за примирением сторон, тогда как данное дело следовало прекратить по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей.
На основании изложенного судебные решения изменены: уголовное дело в отношении Н. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей. В остальной части постановление Жигулевского городского суда от 14.09.2008 оставлено без изменения.
2. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу скрывшемуся обвиняемому, не содержавшемуся под стражей, суд поручает обеспечение розыска обвиняемого прокурору.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 09.02.2009)
Постановлением Красноярского районного суда от 16.01.2009 К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 1 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ввиду неявки подсудимого в суд производство по уголовному делу приостановлено и объявлен розыск обвиняемого. Розыск поручен начальнику ИЗ-63/1 г. Самары и начальнику ОВД по муниципальному району Красноярский.
Данным постановлением суд возложил на начальника ИЗ-63/1 г. Самары исполнение несвойственных ему полномочий.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу скрывшемуся обвиняемому, не содержавшемуся под стражей, суд поручает обеспечить розыск обвиняемого прокурору.
При таких обстоятельствах постановление Красноярского районного суда от 16.01.2009 изменено: ссылка о возложении исполнения постановления на начальника ИЗ-63/1 г. Самары исключена. Обеспечение розыска обвиняемого К. поручено прокурору Красноярского района.
3. В постановлении суда об избрании в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста должны быть указаны конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 19.01.2009)
Постановлением Жигулевского городского суда от 26.12.2008 в отношении Ш., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 159, п. “а, б“ ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ в постановлении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указываются орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.
Суд, применив в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста, не указал в постановлении, какие ограничения наложены на Ш. и на кого возложено осуществление надзора за установленными ограничениями.
При таких обстоятельствах постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
4. Розыск обвиняемых не входит в компетенцию суда.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 12.01.2009)
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.11.2008 уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Самары в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, если имеются препятствия для его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, по адресам, указанным в обвинительном заключении, Г. не проживает, место нахождения его неизвестно, что подтверждается рапортами судебного пристава и оперуполномоченного уголовного розыска.
Поскольку розыск обвиняемых не входит в компетенцию суда, а отсутствие последнего препятствует рассмотрению дела по существу, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
5. По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе самостоятельно отменять постановление следователя о прекращении уголовного дела.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 18.02.2009)
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а не УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 11.01.2009 отменено постановление следователя СУ при УВД по Кировскому району г.о. Самара от 12.03.2008 о прекращении уголовного преследования в отношении С. по признакам ч. 2 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Решение судьи об отмене постановления следователя является необоснованным, так как не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
Суд по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела может признать его незаконным, но не вправе самостоятельно его отменять.
Постановление Кировского районного суда от 11.01.2009 изменено: постановлено считать данное постановление не отмененным судьей, а признанным незаконным.
6. Проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 24.02.2009)
П. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: ночью, проходя по коридору общежития, где он проживал, П. увидел открытой дверь в комнату N 502 и, протянув руку, с тумбочки, стоящей около входной двери, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Г., причинив ему значительный ущерб на сумму 7 700 рублей.
Органами следствия действия П. были квалифицированы по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2009 действия П. были переквалифицированы на п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ и производство по делу прекращено в связи с примирением сторон.
Исключая из обвинения квалифицирующий признак “проникновение в жилище“, суд сослался на то, что проникновением является вторжение в жилище с целью совершения кражи. Поскольку в судебном заседании было установлено, что П. в комнату не вторгался, а лишь протянул руку и с тумбочки, находящейся около двери, похитил сотовый телефон, то суд пришел к выводу, что он в комнату не заходил, таким образом, проникновения в жилище не было.
Между тем в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“ проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Исходя из этого суд необоснованно исключил квалифицирующий признак “проникновение в жилище“ и, как результат, неправильно прекратил дело за примирением сторон.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
7. Если уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 66, 69 УК РФ, суд должен назначить наказание виновному по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 23.01.2009)
Приговором Отрадненского городского суда от 28.11.2008, судимый 17.01.2005 по ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из пяти преступлений, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.11.2008 с зачетом срока отбытия наказания по приговору от 17.01.2005.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства“ при наличии оснований, предусмотренных, в частности, статьями 66, 69 УК РФ, суд должен назначить наказание виновному по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
Г. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые наказание при особом порядке не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, и одного неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений средней тяжести не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление, поэтому суд не мог определить Г. за совершение всех преступлений более 5 лет лишения свободы, однако в нарушение этих требований суд назначил Г. за совокупность преступлений наказание в виде 6 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор изменен: назначенное Г. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снижено до 5 лет лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
8. В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ перечисление денежных средств за осуществление защиты подсудимого должно осуществляться по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 21.01.2009)
Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2008 Управлению Судебного департамента в Самарской области поручено перечислить 298 рублей 38 копеек за осуществление адвокатом С. защиты подсудимого К. на расчетный счет Палаты адвокатов Самарской области.
В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ перечисление денежных средств за осуществление защиты подсудимого должно осуществляться по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.
В своем заявлении об оплате услуг адвоката С. просил перечислить денежные средства на счет Коллегии адвокатов N 102 “Самарская“, в связи с чем постановление суда об оплате труда адвоката С. по защите подсудимого К. изменено: Управлению Судебного департамента поручено перечислить деньги на расчетный счет Коллегии адвокатов N 102 “Самарская“.
9. Индексация ущерба, взысканного по приговору, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 16.02.2009)
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 17.10.2008 в порядке ст. 397 УПК РФ проиндексирован до 27 686 рублей 40 копеек размер ущерба, взысканного с С. в пользу Е. по приговору от 28.03.2000.
Однако уголовно-процессуальным законом индексация ущерба не предусмотрена.
Вопрос об ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрен ст. 395 ГК РФ. В случае спора такой вопрос рассматривается в порядке гражданского судопроизводства либо, при отсутствии спора, размер задолженности определяется соглашением сторон.
В связи с изложенным постановление суда отменено с прекращением производства по заявлению Е.