Обзор судебной практики по гражданским делам за март 2009 года (подготовлено Белгородским областным судом)
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ 2009 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
С момента начала приватизации государственного и муниципальных жилищных фондов правом на участие в ней обладали только граждане Российской Федерации
В 1987 году на основании ордера С. (ответчице) на состав семьи из трех человек, включая ее супруга - П. (истца) и дочь М., предоставлена двухкомнатная квартира в г. Старый Оскол.
На момент предоставления квартиры истец являлся гражданином Болгарии и получил гражданство Российской Федерации в 1997 году.
2 марта 1993 года указанная квартира была приватизирована ответчиками в равных долях без участия истца.
17 сентября 2007 года П. передала свою долю в праве собственности на эту квартиру дочери по договору дарения.
Истец обратился в суд с иском о признании договоров приватизации и дарения квартиры недействительными, сославшись на нарушение ответчиками при их заключении законодательства о приватизации, гарантирующего право на участие в приватизации квартиры всем проживающим в ней лицам.
Решением суда исковые требования П. были удовлетворены.
Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.
Конституция РФ (часть 3 статьи 40), как и Конституция РСФСР 1978 года (статья 58), действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, гарантируют право на удовлетворение потребностей в жилище за счет государственных и муниципальных жилищных фондов только для граждан Российской Федерации.
Исходя из смысла понятия приватизации жилых помещений, закрепленного в статье 1 первоначальной редакции Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, в его взаимосвязи с положениями преамбулы данного закона, приватизация жилых помещений изначально являлась одной из форм реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации.
Таким образом, с момента начала приватизации государственного и муниципальных жилищных фондов правом на участие в ней обладали только граждане Российской Федерации.
Федеральный закон от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, дополнивший понятие приватизации жилых помещений после слов “бесплатная передача в собственность граждан“ словами “Российской Федерации“, на который сослался суд в обоснование принятого решения, следует рассматривать лишь как уточнение понятия приватизации жилого помещения, но не как изменение правового положения иностранных граждан в Российской Федерации.
Отсутствие жилого дома в перечне объектов муниципальной собственности с постановкой на учет в качестве “бесхозяйного“ не изменяют его принадлежность к муниципальной собственности
Жилой дом в г. Старый Оскол построен “Электрометаллургстрой“ в 1979 г. под служебное жилье для работников пожарной части, которая входила в его структуру, и членов их семей. За М. и Н. и О. признано право пользования квартирой N 5 в данном доме.
В 1992 г. пожарная часть ликвидирована.
Постановлением главы администрации г. Старый Оскол N 319 от 22.02.1994 дом был переведен в категорию гостиниц. Фактического переоборудования дома в гостиницу не производилось, он продолжал функционировать как жилой дом.
Истцы обратились с иском, требуя признать неправомерным отказ администрации Старооскольского городского округа в заключении с ними договора социального найма жилого помещения на занимаемую ими квартиру. Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия областного суда отменила решение по следующим основаниям.
Согласно ст. 95 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, городской жилищный фонд относился к объектам права государственной собственности.
В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.
Поскольку спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности на основании приведенных норм права, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Отсутствие спорного дома в перечне объектов муниципальной собственности и постановка его на учет в качестве “бесхозяйного“ не свидетельствует о том, что он не является объектом муниципальной собственности.
Требования истцов о заключении с ними договора социального найма жилого помещения на занимаемую квартиру основано на положениях ст. 672 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ.
При капитальном ремонте жилого помещения производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или их замена
Истцы проживают в общежитии, которое находится частично в муниципальной собственности (63%), частично в собственности жильцов (37%).
Собственниками жилых помещений на основании договоров приватизации являются, в том числе, К., Л., П., а также И. на основании договора купли-продажи. Приватизация жилых помещений осуществлена в 2007 г.
Общежитие находится в доверительном управлении ООО “Единая управляющая компания“.
Истцы обратились суд с иском о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта наружных стен, кровли, гидроизоляции перекрытий, системы водоснабжения в общих кухнях и общих душевых секциях общежития, в которых находятся занимаемые ими жилые помещения. Они сослались на те обстоятельства, что ответчики не исполняют обязанности по проведению капитального ремонта дома; указанные жилые помещения и прилегающие к ним места общего пользования стали сыреть; наружные стены здания промерзли, и на них появилась плесень и потеки. Помещения верхнего этажа регулярно затапливаются во время выпадения осадков и таяния снега из-за ветхости кровли. Пришли в негодность трубы системы водоснабжения в общих кухнях и общих душевых секциях.
Решением суда на администрацию Губкинского городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта наружных стен, кровли и гидроизоляции перекрытий, системы водоснабжения в общих кухнях и общих душевых секциях общежития, в которых находятся занимаемые истцами жилые помещения.
С администрации Губкинского городского округа в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы.
Решение отменено в кассационном порядке с указанием на следующее.
Выводы суда о техническом состоянии конструкций и элементов общежития и необходимости проведения капитального ремонта, основанные на экспертном заключении ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области“ N 3.157 от 08.12.2008, заключении специалиста Белгородского отдела ГУ ВРЦСЭ N 274/10 от 12.05.2008, признаны неубедительными.
Как усматривается из исследовательских частей, приведенных выше, экспертного заключения и заключения специалиста, объектами исследования экспертов являлись только жилые комнаты истцов и прилегающие к ним места общего пользования, а также крыша здания.
Выводов по техническому состоянию других помещений, мест общего пользования, инженерных систем дома данные заключения не содержат.
Делая вывод о течи кровли, эксперты исходили из наличия следов потеков на потолках помещений, расположенных на последнем 5-м этаже здания.
При этом период времени образования данных потеков, являющийся юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, судом не установлен.
На обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств течи кровли после проведения ее капитального ремонта в 2006 г. не ставился.
Поскольку иных доказательств в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта дома суду не представлено, вывод о доказанности исковых требований является необоснованным.
Не основано на законе и само требование о проведении капитального ремонта изношенных систем оборудования только в отдельных помещениях дома, так как в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий (пункт 2.4.2).
Предоставление в аренду земельных участков гражданам не влечет за собой изменение их целевого назначения
П. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом <...>, в г. Белгороде. Г. - земельный участок с жилым домом <...>, в г. Белгороде. Между Г. и администрацией г. Белгорода заключен договор аренды земельного участка для огородничества площадью 423 кв. м, частично примыкающий к принадлежащему ей земельному участку. Часть арендованного участка примыкает к земельному участку П. и граничит с ним по фасаду. П. просила суд первой инстанции устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, признать недействительными распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды. Г. заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком.
Решением суда П. в иске отказано, встречное требование Г. удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам решение районного суда отменила, указав на следующее.
Принадлежащий на праве собственности земельный участок предоставлен П. в установленном порядке для ИЖС, присвоен адрес. Из положений ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
При этом следует учитывать, что включение указанных земельных участков в состав различных территориальных зон не изменяет их целевого назначения - общее пользование.
Из смысла ст. ст. 22 и 46 ЗК РФ вытекает, что предоставление в аренду земельных участков не должно повлечь за собой изменение их целевого назначения.
Часть арендованного Г. земельного участка примыкает к фасадной части земельного участка П., то есть занятой переулком К.Заслонова. При таких обстоятельствах выводы решения о необоснованности доводов П. о предоставлении Г. в аренду под огородничество земельного участка, целевым назначением которого является общее пользование, противоречат приведенным обстоятельствам и нормам ЗК РФ.
Кроме того, П. обращалась в администрацию г. Белгорода о предоставлении ей в аренду земельного участка, используемого ею в качестве проезда на огород. В передаче земельного участка в аренду ей было отказано, поскольку испрашиваемый ею земельный участок находится в границах красных линий.
Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, в аренду Г. передан, в том числе, и земельный участок, расположенный в границах красных линий.
Процессуальные вопросы
Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения
Решением суда, оставленным без изменения кассационным определением, в пользу ОАО с поручителей взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по заключенным ОАО с В. договорам.
Суд надзорной инстанции решение отменил, указав на следующее.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ извещение о месте и времени судебного заседания участвующих в деле лиц должно производиться способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В. была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания (28 июля 2008 г.). Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В протоколе судебного заседания и в решении суда указано на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, со ссылкой на уведомление о вручении ему упомянутой телеграммы. Между тем, согласно телеграфному уведомлению, В. телеграмма не доставлена ввиду выбытия адресата “неизвестно куда“. Иных данных об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
В нарушение положений ст. 119 ГПК РФ, допускающей рассмотрение дела при неизвестности места пребывания ответчика только после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства, суд рассмотрел дело при отсутствии таких сведений.
Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом кассационной инстанции, тогда как в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме
Определением суда ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, на решение суда по делу по иску Ш. к администрации г. Белгорода, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (далее - ТУ) о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.
Представитель ТУ при оглашении резолютивной части судебного решения не присутствовал. При этом в нарушение статьи 214 ГПК РФ судом копия судебного решения ответчику не направлялась. Содержащаяся в определении ссылка на отсутствие подобной процессуальной обязанности у суда не основана на нормах процессуального права.
Допущенное судом нарушение закона привело к невозможности для ТУ кассационного обжалования судебного решения, чем существенно нарушено его право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене.
Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства
Старший судебный пристав-исполнитель Яковлевского РО УФССП России по Белгородской области - Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения.
Определением суда Р. отказано в удовлетворении заявления.
Определение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.
Решение суда в окончательной форме оглашено 29.12.2008 в присутствии Р.
11.01.2009 Р. принесена кассационная жалоба на решение суда.
Определениями кассационная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, а затем возвращена заявителю.
Отказывая Р. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и отсутствия реальной возможности на протяжении 25 дней надлежащим образом оформить и подать жалобу.
Между тем без внимания суда осталось то обстоятельство, что Р. в соответствии с приказом и.о. руководителя УФССП по Белгородской области от 26.12.2008 находилась в отпуске с 11 по 22 января 2009 г. В отсутствие Р. ее заместителем Л. в пределах установленного судом срока - 14.01.2009 подана кассационная жалоба, в которой устранены недостатки, указанные судом. При этом Л. приложен Должностной регламент, согласно которому заместитель обязан замещать и выполнять обязанности старшего судебного пристава - начальника отдела в период его отсутствия. Однако определением суда от 15.01.2009 Л. было отказано в принятии кассационной жалобы в связи с тем, что она подана не уполномоченным на то лицом.
При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока Р. необоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.
Судом не учтены положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью Российской системы права.
В ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты.
По мнению судебной коллегии, оспариваемым определением суда ограничено право Р. на доступ к правосудию.
Гражданско-правовой спор не может считаться разрешенным, а производство по делу оконченным, если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в полном объеме
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2003 г., которым на ответчиков С. и Т. возложена обязанность снести незаконное строение.
Определением суда судебному приставу-исполнителю М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.
Кассационным определением областного суда решение суда отменено по следующим основаниям.
Вывод в определении суда о фактическом исполнении решения суда не соответствует обстоятельствам дела.
Из акта совершения исполнительных действий от 01.08.2007 видно, что решение суда исполнено частично в части сноса строения, однако до конца строение не снесено - остались остатки фундамента и не снесена стена.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель указал, что решение суда частично исполнено в части сноса строения - от строения осталась одна стена, к которой достроено иное строение, что препятствует сносу оставшейся стены.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации“ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
С. не исполнила решение суда от 24.06.2003, зная о том, что идет спор по данному земельному участку, не освободила необоснованно занятый земельный участок. Она возвела новое строение, заняв данным строением часть земельного участка, подлежащего освобождению. Сторона, злоупотребляя своим правом, несет риск возникновения убытков, в данном случае связанных со сносом строения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании, о месте и времени которого должны быть извещены лица, участвующие в деле
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода на М. возложена обязанность снести самовольную пристройку к квартире. Ответчица обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнению указанного судебного решения.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Судебное определение районного суда отменено в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 113 и частью 2 статьи 433 ГПК РФ заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании, о месте и времени которого должны быть извещены лица, участвующие в деле.
В силу части 3 статьи 113 ГПК РФ судебные извещения им должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как усматривается из материалов дела, М. и ее представитель были извещены о месте и времени рассмотрения их заявления непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем оказались лишены возможности подготовиться к делу и своевременно явиться в суд.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного определения (пункт 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Процессуальный срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок
Решением Яковлевского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований В. к М., муниципальному образованию “Яковлевский район“, Терновскому сельскому поселению о признании недействительными договора дарения, решения органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности на землю.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение оставлено без изменения.
24 августа 2008 года В. скончалась.
22 января 2009 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления в Яковлевский районный суд обратилась дочь истицы - Г.
Определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Кассационная коллегия областного суда определение отменила по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд не принял во внимание преклонный возраст заявительницы, наличие у нее второй группы инвалидности, плохое состояние здоровья, переживания в связи со смертью матери.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия признала данные обстоятельства объективно препятствующими подаче надзорной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного решения гражданским процессуальным законодательством предусматривался годичный срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции (часть 2 статьи 376 ГПК РФ). С 8 января 2008 года этот срок сокращен до шести месяцев (часть 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ). При этом заявительница не принимала участия в деле, и ей не разъяснялось положение о сокращении процессуальных сроков на подачу надзорной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия восстановила пропущенный процессуальный срок.
При прекращении обязанности по уплате таможенных платежей в связи со смертью ответственного за их уплату лица замена стороны исполнительного производства в соответствии со статьей 44 ГПК РФ не допускается
В ноябре 2003 года с П. взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 1282417 рублей.
10 октября 2007 года П. умер.
Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном в связи с исполнением указанного судебного решения.
Решением суда заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Должником в исполнительном производстве признана супруга умершего - С.
Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что обязанность по уплате таможенных платежей входит в состав наследства, так как она не связана с личностью наследодателя.
Данный вывод суда является неправильным, поскольку в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства не входят не только права и обязанности, связанные с личностью наследодателя, но и иные права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом.
Статья 320 Таможенного кодекса РФ содержит общее правило, согласно которому обязанность по уплате таможенных платежей исполняется декларантом, таможенным брокером или иными участниками таможенных правоотношений.
При этом частью 3 данной статьи предусматривается возможность перехода обязанности на лиц, которые хотя и не были участниками таможенного правоотношения, но приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В данной норме речь идет о таких лицах, которые приобрели незаконно ввезенные товары и транспортные средства на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судьбу таможенных платежей при переходе имущества по наследству к другим лицами таможенное законодательство не определяет, поэтому в силу статьи 3 Таможенного кодекса РФ к указанным отношениям подлежит применению законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ со смертью налогоплательщика - физического лица обязанность по уплате налога или сбора прекращается, за исключением задолженности по поимущественным налогам, которая переходит к наследникам в порядке наследственного правопреемства.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и акцизам является в данном случае ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 и подпункт 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ). Следовательно, данные налоги не входят в число поимущественных налогов, объектом налогообложения по которым выступает имущество (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ).
Таможенная пошлина и сбор за таможенное оформление, взысканные с П., относятся к сборам, обязанность по уплате которых никогда не переходит к наследникам.
Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей, состоящих из налога на добавленную стоимость, акциза, таможенной пошлины и сбора за таможенное оформление, прекращается в связи со смертью ответственного за их уплату лица и не переходит к его наследникам.
При прекращении обязанности по уплате таможенных платежей в связи со смертью ответственного за их уплату лица замена стороны исполнительного производства в соответствии со статьей 44 ГПК РФ не допускается.
Административное производство
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, которое составило протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела
Определением судьи Валуйского районного суда протокол об административном правонарушении в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения и иные материалы на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращены начальнику отдела государственного пожарного надзора Валуйского района.
Определение отменено областным судом по следующим основаниям.
На стадии подготовки дела к рассмотрению, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Иных оснований возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела данная норма КоАП РФ не предусматривает.
Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы должностному лицу государственного пожарного надзора, судья в определении сослался на отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено административное дело.
Таким образом, на стадии подготовки дела, в нарушение требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ разрешены вопросы, которые могли быть обсуждены и разрешены в ходе судебного разбирательства.