Постановление президиума Московского городского суда от 27.02.2009 по делу N 44у-58/09 Необходимость обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков, иных имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, которое обвиняемый поручил приобрести с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, своей супруге с оформлением всех документов на нее, явилась основанием для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на указанное имущество.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N 44у-58/09
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Дмитриева А.Н.,
членов президиума Паршина А.И., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года, которым
наложен арест на имущество, принадлежащее Б.: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2008 года постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. ставится вопрос об отмене судебных решений как постановленных на ненадлежаще исследованных материалах, которым, по мнению автора представления, не дано оценки, что повлекло необоснованное постановление суда.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., поддержавшего доводы надзорного представления об отмене судебных решений и направлении материала на новое судебное разбирательство, заслушав адвоката Пащенко А.И. и Б., просивших отменить постановление суда о наложении ареста на имущество как незаконное и необоснованное, президиум
установил:
постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя управления N 1 по расследованию особо важных дел - руководителя 3-го отдела ГСУ при прокуратуре Ф.И.О. о наложении ареста на жилые помещения, принадлежащие Б.
Рассмотрев надзорное представление, проверив материалы дела, президиум находит судебные решения законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 15 июня 2007 года по факту злоупотребления должностными полномочиями начальника отдела УСТМ ГУВД по г. Москве полковником милиции Я. и получении им взятки за незаконные действия по прослушиванию телефонных переговоров граждан и организаций, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 3, 290 ч. 4 п. “г“ УК РФ.
По указанному делу в качестве обвиняемого привлечен также Б.А., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1, 291 ч. 2, 138 ч. 2, 290 ч. 4 п. “г“ УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков, иных имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указав при этом, что Б.А. с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, поручил своей супруге Б. приобрести указанное имущество, оформив на свое имя.
Проанализировав ходатайство заместителя руководителя управления N 1 по расследованию особо важных дел - руководителя третьего отдела ГСУ СК при прокуратуре Ф.И.О. полно и всесторонне исследовав предоставленные материалы, суд с данными выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на три квартиры, принадлежавших Б., для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, как на имущество, полученное в результате совершения преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, президиум находит, что оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2008 года в отношении Б. оставить без изменения, а надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ДМИТРИЕВ