Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 27.02.2009 по делу N 33-957 Иск о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N 33-957

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.

Судей: Гвоздева М.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2009 года гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Николаевского-на-Амуре отделения N 692 Сбербанка России к П. и О. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе О. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Николаевского-на-Амуре отделения N

692 Сбербанка России обратилось в суд с иском к П. и О. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства. <...> между Банком и заемщиком П. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до 23 августа 2010 года под процентную ставку 16% годовых, а заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Поручителем по данному кредитному договору выступила О., с которой в обеспечение обязательства заемщика был заключен договор поручительства <...>. В нарушение своих обязательств заемщик в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производила. Сумма задолженности по кредитному договору составила: срочный основной долг - <...>, просроченный основной долг - <...>, срочные проценты - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>, всего <...>. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рублей 51 копейки ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Николаевского-на-Амуре отделения N 692 Сбербанка России просит взыскать с ответчиков.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует

из материалов дела, <...> между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Николаевского-на-Амуре отделения N 692 Сбербанка России и заемщиком П. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до 23 августа 2010 года под процентную ставку 16% годовых, а заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Поручителем по данному кредитному договору выступила О., с которой в обеспечение обязательства заемщика <...> был заключен договор поручительства <...>. В нарушение своих обязательств заемщик в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производила. В течение действия кредитного договора заемщик П. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

Право требовать досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами в случае невыполнения заемщиком обязательств предусматривается п. 5.2.4. Кредитного договора <...>, заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и П.. Кроме того, данным правом ОАО АК Сберегательный банк РФ наделено и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец

вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель на основании ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возложение судом первой инстанции солидарной ответственности как на заемщика, так и на поручителя соответствует требованиям п. 2.2. договора поручительства, заключенного с О., а также требованиям ст. 363 ГК РФ.

Ссылка О. в кассационной жалобе на положения ст. 364 ГК РФ, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, не может быть признана состоятельной, поскольку каких-либо возражений против исковых требований ОАО АК Сберегательный банк РФ О. в кассационной жалобе не приведено и, кроме того, в поданном в суд первой инстанции заявлении от 09 декабря 2008 года О.

признала предъявленные к ней ОАО АК Сберегательный банк РФ исковые требования в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между ОАО АК Сберегательный банк РФ, П. и ее поручителем О. регулируются ст. 363, ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, которые были надлежащим образом применены судом первой инстанции.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.СОСНОВСКИЙ

Судьи:

М.В.ГВОЗДЕВ

К.В.АНОПРИЕНКО