Кассационное определение Нижегородского областного суда от 27.02.2009 по делу N 22-605 Приговор по делу о мошенничестве изменен в сторону смягчения наказания, вследствие того что из данного приговора исключено указание на то, что осужденный не возместил причиненный им материальный ущерб.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 22-605
Судья Шутов А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сухарева И.М.
Судей: Фроловичева В.А. и Скворцовой А.И.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Иванова А.В., дополнение к ней и кассационное представление государственного обвинителя Полудневич Н.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2008 года, которым
Б.,
<...>, ранее не судимый,
осужден за совершение пяти преступлений в отношении ОАО “Банк УралСиб“ и Филиала ФК “ЮНИАСТРУМ БАНК“ (ООО), предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;
четырех преступлений в отношении ОАО “Банк УралСиб“, Филиала ОАО “ИМПЭКСБАНК“, Нижегородского отделения N 7 Сбербанка России, Нижегородского филиала ОАО “Альфа-Банк“, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;
шести преступлений в отношении Нижегородского филиала ОАО “РОСБАНК“ и ООО “Хоум Кредит Анд Финанс Банк“, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;
одного преступления в отношении В., предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., заслушав объяснения Б. и адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей исключить из приговора указание о не возмещении потерпевшим материального ущерба и соразмерно снизить назначенное наказание, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, четырех мошенничеств, совершенных с использованием своего служебного положения в крупном размере, семи мошенничеств, совершенных с использованием своего служебного положения, в том числе, одного из них с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговора, преступления совершены в г. Н.Новгороде в период времени с 01 августа 2005 года по 21 ноября 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. вину в совершении вмененных ему преступлений не признал.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор отменить ввиду его необоснованности и несправедливости. Указывает, что показания свидетелей противоречат друг другу и не совпадают с показаниями, данными ими на предварительном следствии; по некоторым эпизодам существуют решения суда, однако эти эпизоды присутствуют в материалах уголовного дела; по нескольким эпизодам срок действия кредитных договоров не истек и о досрочном расторжении данных договоров никто не заявлял.
Также указывает, что несколько основных свидетелей по делу так и не явились в судебное заседание и о причинении им материального вреда не заявляли.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Иванов А.В. просит приговор отменить, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд вменил Б. в вину невыполнение обязанностей по кредитным договорам. Однако, по мнению автора жалобы, данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, поскольку по всем эпизодам, за исключением одного, Б. не выступал стороной договора и, соответственно, никаких обязанностей осуществлять какие-либо выплаты по этим кредитам не имел. Б. лично никаких сведений представителям банков не представлял и при выдаче кредитов не присутствовал.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Ивановым, об исключении из числа доказательств по делу ряда документов, мотивировав отказ тем, что оценка и анализ доказательств при решении вопроса об относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, а всех собранных доказательство в совокупности - с точки зрения их законности и достаточности для разрешения уголовного дела, производится судом в совещательной комнате в порядке ст. 307 УПК РФ однако, отложив разрешение о допустимости доказательств на стадию постановления приговора, суд в приговоре не дал никакой оценки заявленному ходатайству о недопустимости доказательств.
Кроме того, в жалобе указано, что суд совершенно бездоказательно указал, что имеются основания полагать, что именно Б. остается по настоящее время директором ООО “РОСТРАНСАВТО“, и что Б. совершил указанное преступление, будучи директором ООО “ВНЕШТРАНС-АВТО“ и ООО “РОСТРАНСАВТО“, исполняя свои служебные обязанности, поскольку доказательств тому не добыто.
Также указывается, что по первому эпизоду получения кредита, суд не смог указать обстоятельства и доказательства криминальности указанных действий со стороны Б.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по мотивам нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания. В поддержание доводов представления гособвинитель указывает, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о гражданском истце и гражданском ответчике. При определении Б. наказания, суд в должной мере не учел общественную опасность, количество и дерзость совершенных преступлений, что в настоящее время данная категория преступлений получила широкую распространенность. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ч. 1 п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Б. в совершении хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, дал правильную правовую оценку его действиям.
Доводы жалобы Б. о том, что показания свидетелей и противоречат друг другу и не совпадают с показаниями, данными ими на предварительном следствии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. Суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Судом первой инстанции верно установлено, что Б. для получения кредитов в банках и завладения полученными денежными средствами действовал по одной и той же схеме совершения преступления: предлагая работникам предприятия ООО “ВНЕШТРАНС-АВТО“, директором которого он являлся, взять кредит на развитие своего бизнеса, то есть для улучшения деятельности предприятия, в котором они работали, с последующим карьерным ростом и повышением заработной платы либо в связи с необходимостью выплаты им заработной платы; лицам, которые не работали в ООО “ВНЕШТРАНС-АВТО“, осужденный просил взять кредит в банках, предлагая им работу в своем предприятии, в том числе и на автомобилях, которые якобы будут приобретаться на денежные средства, полученные ими в кредит, в том числе с выездом за границу. Б., вводя в заблуждение этих лиц, убеждал их в том, что он берет на себя обязательства по погашению указанных кредитов с выплатой как суммы кредитов, так и процентов по ним, однако, намерений выполнить свои обещания у осужденного изначально не имелось. Для получения кредитов в максимальном размере Б. предоставлял в банки за своей подписью как руководителя предприятия и подписью бухгалтера - своей супруги Б.Н.Н., фиктивные справки о доходах, содержащие ложные сведения о занимаемой должности заемщика в предприятии и его заработной плате. С этой же целью требовал, чтобы они устно работникам банков представляли те же ложные сведения, а по кредитам более 1.000.000 рублей называли ложную цель кредитования. Составлял и передавал заемщикам и поручителям для предоставления в банки, документы, которые содержали ложную информацию о том, что они были трудоустроены на руководящие должности в ООО “РОСТРАНСАВТО“, несмотря на то, что указанное предприятие с 2001 года не работало. Получив деньги от заемщиков, на цели развития предприятия, использовал их по своему усмотрению на личные нужды. В связи с чем доводы жалобы осужденного и доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы адвоката Иванова о том, что судом не добыто доказательств тому, что именно Б. остается по настоящее время директором ООО “РОСТРАНСАВТО“, и что Б. совершил указанное преступление, будучи директором ООО “ВНЕШТРАНС-АВТО“ и ООО “РОСТРАНСАВТО“, исполняя свои служебные обязанности, являются несостоятельными. Как следует из показаний осужденного 75% доли фирмы ООО “РОСТРАНСАВТО“ он продал и ее деятельностью не занимался, однако, 25% доли фирмы ООО “РОСТРАНСАВТО“ осталось в собственности Б., который являлся учредителем и директором указанной фирмы. В то же время, Б. и Б.Н.Н., как руководитель и бухгалтер ООО “РОСТРАНСАВТО“ соответственно, составили и подписали справки о доходах на Г., П. и М., как на работников ООО “РОСТРАНСАВТО“, занимающих руководящие должности. Судом первой инстанции верно установлено, что производственная деятельность в ООО “ВНЕШТРАНС-АВТО“ и ООО “РОСТРАНСАВТО“ не велась, что подтверждается документами, представленными из ИФНС РФ по Ленинскому району г. Н.Новгорода, согласно которым последняя отчетность по ООО “РОСТРАНСАВТО“ предоставлена за 12 месяцев 2002 года - отчет о прибылях и убытках форма N 2 с нулевыми показателями и баланс форма N 1 за 3 месяца 2002 года (т. 8 л.д. 56 - 70); письмом из ИФНС РФ по Советскому району г. Н.Новгорода, согласно которого последняя отчетность по ООО “ВНЕШТРАНС-АВТО“ предоставлялась за 9 месяцев 2006 года (т. 8 л.д. 49 - 54); организация ООО “РОСТРАНСАВТО“, ИНН 5258037572, никакой отчетности в Пенсионный фонд не предоставляла, перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не осуществляла (т. 8 л.д. 74); ООО “ВНЕШТРАНС-АВТО“, ИНН 5262119884, отчисления в Пенсионный Фонд в период 2003 - 2006 годов не производило, соответственно, индивидуальные сведения о страховом стаже и начислений страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц не сдавались (т. 8 л.д. 78). В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные в Банках, на развитие указанных предприятий не расходовались.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные по делу доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Выяснив причины, имеющихся противоречий, проверив версию в защиту осужденного и отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Б. в совершении инкриминируемого преступления, дав его действиям надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел Б. был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты в приговоре приведены. Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Б. в совершении преступлений, указанных в приговоре и опровергает доводы защиты о недоказанности его вины. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям, приведенных выше свидетелей и потерпевших, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, так как получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обоснованно придя к выводу о виновности Б. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд дал правильную правовую оценку его действиям.
В то же время приговор суда, в части наказания, назначенного осужденному Б., подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, то есть вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60, 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом смягчающих обстоятельств. Однако, судом не учтено, что Б. имеет на иждивении не одного, а двоих детей.
Кроме того, при назначении наказания судом учитывалось, что причиненный материальный ущерб потерпевшим не возмещен, и хотя данное обстоятельство и не признано отягчающим, но фактически ухудшает положение осужденного, что противоречит закону. В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит данное указание суда подлежащим исключению, а назначенное наказание соразмерному снижению.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора при рассмотрении судом первой инстанции дела и вынесении приговора не допущено.
В этой связи доводы кассационных жалоб и представления являются не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 декабря 2008 года в отношении Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что причиненный материальный ущерб потерпевшим не возмещен и смягчить назначенное наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., адвоката Иванова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Полудневич Н.А. - без удовлетворения.