Постановление Президиума Московского областного суда от 25.02.2009 N 41 по делу N 44г-22 8 Судебные акты по делу о признании недействительными доверенностей, заявления и договора на передачу квартиры в собственность, договоров купли-продажи, постановления уполномоченного органа о передаче квартиры в собственность, прекращении записей в ЕГРП отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, исходил из того, что в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли собственник имущества вправе истребовать его, в том числе и у добросовестного приобретателя.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N 41
Судья: Ромичева Г.Г. Дело N 44г-22 8 Судьи кассационной инстанции: Краснова Н.В., Шипилова Т.А., Титов Е.М. Докладчик: Краснова Н.В. “
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Н. дело по иску Н. к С., П., К., Т., Главе Павлово-Посадского муниципального района, МУП “Агентство по приватизации и продаже жилищного фонда“ о признании недействительными доверенностей, заявления на передачу квартиры в собственность, договора на передачу квартиры в собственность, договоров купли-продажи, постановления Главы Павлово-Посадского района о передаче квартиры в собственность, прекращении записей в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя истицы - К.Л., адвоката Волченкова В.Н., ответчика Т. и его представителя адвоката Зиновьевой Е.А.,
установил:
Н. обратилась в суд с иском С., П., К., Т., Главе Павлово-Посадского муниципального района, МУП “Агентство по приватизации и продаже жилищного фонда“ о признании недействительными доверенностей, заявления на передачу квартиры в собственность, договора на передачу квартиры в собственность, договоров купли-продажи, постановления Главы Павлово-Посадского района о передаче квартиры в собственность, прекращении записей в ЕГРП, просила признать недействительными: доверенности на имя С., удостоверенные нотариусом 12.08.2006 г., выданные ее отцом Н.А. на приватизацию и продажу квартиры <...>, заявление С. на передачу квартиры в собственность, п. 5 постановления N 117 от 22.08.2006 г. Главы района о передаче квартиры в собственность ее отца; договор N 684 от 28.08.2006 г. на передачу квартиры в собственность Н., прекращении записи о праве в ЕГРП. Истица просила признать недействительными: договор купли-продажи от 14.09.2006 г., заключенный между С., выступающим по доверенности от Н., и П., договор купли-продажи от 28.11.2006 г., заключенный между П. и К., договор купли-продажи от 27.02.2007 г., заключенный между К. и Т. и записи о правах указанных лиц в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что проживала в квартире вместе с отцом Н.А., однако приватизация квартиры была проведена без ее участия, своего согласия на приватизацию она не давала, заявления не писала и не подписывала, подпись от ее имени в заявлении о приватизации квартиры только отцом без ее участия подделана, в силу чего договор на передачу квартиры собственность должен быть признан недействительным в силу ничтожности, что влечет недействительность последующих договоров купли-продажи квартиры, а квартира подлежит истребованию у Т. в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ.
Ответчики С., П., К., Т., представитель Главы Павлово-Посадского муниципального района иск не признали.
Представитель ответчика Т. ссылался на то, что Т. является добросовестным приобретателем квартиры, просил применить к требованиям Н. срок исковой давности.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 01 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 29 января 2009 года дело по надзорной жалобе Н. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <...> являлся Н.А., по факту смерти которого, последовавшей 22 февраля 2008 года, возбуждено уголовное дело N 25461 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Вместе с ним в квартире проживала и была зарегистрирована его дочь истица Н., с 18 ноября 2005 года по 17 января 2008 года Н. отбывала наказание в местах лишения свободы, 04.04.2006 г. она без решения суда была снята в связи с осуждением с регистрационного учета.
12.08.2006 года в нотариальном порядке были удостоверены доверенности на имя С., выданные Н.А. на приватизацию и продажу двухкомнатной квартиры <...>. На основании заявления С. постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района N 117 от 22.08.2006 г. и договора от 28.08.2006 г. спорная квартира была передана в собственность Н.А., 11.09.2006 года произведена государственная регистрация права собственности.
14.09.2006 г. квартира по договору купли-продажи С., действовавшим по доверенности от имени Н., была отчуждена П., который по договору от 28.11.2006 года продал спорную квартиру К.
В свою очередь К. по договору купли-продажи от 17.02.2007 г. продала спорную квартиру Т., который на момент рассмотрения спора являлся ее собственником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. ст. 167, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указав, что сделка приватизации квартиры по своей сути является оспоримой, а истица, узнав от матери в ноябре 2006 года о том, что ее отец приватизировал квартиру и продал ее, обратилась в суд с иском только в феврале 2008 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, который в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год. Ссылка на ст. 168 ГК РФ, по мнению суда, ошибочна, Т. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в силу чего имущество у него в силу ст. 302 ГК РФ не может быть изъято.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Имущественные права на жилые помещения, а также условия их осуществления регулируются гражданским и жилищным законодательством. В качестве одного из основных начал жилищного законодательства выступает положение статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть произвольно лишен жилища. Названное конституционное положение конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).
Жилищное законодательство исходит из необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, что может быть достигнуто с помощью гражданско-правовых способов защиты, таких как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и иных способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК Российской Федерации).
Регламентируя защиту прав владельца, не являющегося собственником, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 305, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В данном случае выводы суда об отказе в иске свидетельствуют об ошибочном толковании позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировская А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.“, в соответствии с которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ указал, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
Как следует из материалов дела, Н. в обоснование иска ссылалась на то, что она имела равное право наряду с Н.А. на участие в приватизации спорной квартиры, которое было нарушено, а квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В надзорной жалобе Н. ссылается на незаконность заявления о приватизации квартиры, так как ее подпись в заявлении на приватизацию была подделана, что установлено в результате экспертных исследований, проведенных ГУВД Московской области в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту приватизации спорной квартиры.
Таким образом, вывод суда о том, что сделка приватизации Н.А. спорной квартиры является по существу оспоримой сделкой, не основан на законе.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку Н. обратилась в суд с иском в феврале 2008 года, а приватизация квартиры была проведена в августе - сентябре 2006 года, вывод суда об отказе в иске по основаниям пропуска истицей срока для защиты нарушенного права также нельзя признать соответствующим закону.
Нельзя признать обоснованным также и ссылку суда на то обстоятельство, что собственник квартиры Т. является добросовестным приобретателем, в связи с чем принадлежащая ему в настоящее время квартира не может быть у него изъята.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли собственник имущества вправе истребовать его, в том числе и у добросовестного приобретателя.
В силу ст. 305 ГК РФ положения ст. 302 ГК РФ распространяются также и на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Такой вывод следует и из определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 952-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемьевой Ю.В. на рушение ее конституционных прав ст. 302 ГК РФ“.
Н. в обоснование иска ссылалась на то, что она имела равное право наряду с Н.А. на участие в приватизации спорной квартиры, которое было нарушено, а квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Поэтому Н. указывала на недействительность сделки приватизации в силу ее ничтожности, полагая, что ее право на квартиру подлежит восстановлению.
Судебными инстанциями при разрешении спора не было принято во внимание толкование нормы ст. 168 ГК РФ, подлежавшей применению к правоотношениям сторон, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П.
Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Павлово-Посадского городского суда от 1 августа 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН